臺灣臺南地方法院102年度重訴字第97號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第97號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

林春宇

被告

好時機股份有限公司

被告

崧歡行股份有限公司

被告

兼上二人共同

被告

特別代理人 陳春亮

被告

賴欽太

上列當事人間請求清償借款等事件，於民國102 年7 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告好時機股份有限公司（下稱好時機公司）、崧歡行股份有限公司（下稱崧歡行公司）於民國88年8 月10日邀同被告陳春亮、賴欽太及已歿之訴外人劉陽春為連帶保證人，向訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安商銀）申貸一般短期放款計新台幣（下同）6 千萬元，並共同簽立短期授信合約書及授信約定書，雙方約定短期借款期間自88年8 月10日起至89年8 月9 日止，到期後即應依約償還所欠款項，詎被告就系爭借款未到期前，即已違約並喪失期限利益，尚欠本金57,576,298元及自89年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，暨自同年7 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未為清償，屢經催討無效。又原告與大安商銀已於91年2 月18日合併，並以原告為存續公司，已獲主管機關財政部核准並公告在案，今為保權益，爰於系爭借款債務範圍內本金1 千萬元及其利息、違約金，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 千萬元，及自89年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，暨自89年7 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，及逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據被告提出書狀所為之聲明及陳述，則以依民事訴訟法第277 條前段規定，應由原告就其主張負舉證責任，惟原告僅提出授信合約書及授信約定書等文件，並未提出具體借款證明，顯有疑義。又依民法第125 條、第126 條規定，原告係於102 年4 月間始行提起本件訴訟，則若系爭借款之本金部分請求權已超過15年，或其利息、違約金部分請求權已超過5 年，被告皆行使消滅時效抗辯權，拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准為免予假執行之宣告。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之財政部90年12月31日台財融（二）第0000000000號核准函、短期授信合約書各1 份、授信約定書5 份、歷史交易明細表4 張為證，堪認原告已盡舉證之責。被告雖否認原告前開舉證，抗辯原告並未提出具體借款證明云云，惟依原告所提之歷史交易明細表4 件，顯示：原告已將系爭借款本金3,500 萬元匯入被告好時機公司設於原告之帳戶；另將系爭借款本金2,500 萬元匯入被告崧歡行公司設於原告之帳戶等情，有歷史交易明細表4 件在卷可稽；參諸系爭短期授信合約書及授信約定書係被告簽署乙節，亦為被告所不爭執，足認被告確實簽署系爭短期授信合約書及授信約定書向原告借得6,000 萬元之本金，否則被告豈有簽署上開文書交付原告收執之理。是被告抗辯原告尚未提出具體借款證明云云，並無可採，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478 條第1 項前段、第233 條第1 項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739 條、第740 條及第273 條所明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。惟利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。民法第126 條亦有明文。

六、經查被告固尚連帶積欠原告系爭借款本金57,576,298元及自89年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，暨自同年7 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，經核原告請求被告清償系爭借款本金部分尚未逾15年的消滅時效，惟原告請求超過5 年之利息部分，經被告提出時效抗辯拒絕給付，而原告係於102 年4月16日提起本件訴訟，有原告之起訴狀加蓋本院收狀章附卷可按，足見原告請求之系爭借款利息超過5 年，則被告依民法第126 條、第144 條第1 項規定拒絕給付原告系爭借款債務在起訴前5 年前之利息，自屬有據，是以原告起訴日之102 年4 月16日起往前推算5 年，原告得請求之系爭借款利息應自97年4 月16日起算至清償日止，原告超過此範圍之系爭借款利息，則因時效消滅而不得請求被告給付。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款債務範圍內之本金1 千萬元，及自97年4 月16日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，暨自同年7 月1日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。經查本件訴訟費用即第一審裁判費10萬元，經核原告之訴雖為一部勝訴、一部敗訴，但原告敗訴部分僅為利息之附帶請求，本院因認本件訴訟費用應由被告連帶負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第87條第1項，判決如主文。