臺灣臺南地方法院103年度司促字第32781號

臺灣臺南地方法院支付命令　　　　　103年度司促字第32781號

債權人

吳德木

債務人

盛鎂行有限公司

債務人

兼法定代理 洪維盛

債務人

人 號

債務人

洪進丁

一、債務人盛鎂行有限公司、洪進丁應向債權人連帶清償新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百零三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債務人洪維盛應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百零三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

三、前兩項之任一債務人為一部或全部給付時，他債務人於給付之範圍內免給付之義務。

四、其餘聲請駁回。

五、請求之原因事實如附件聲請狀所載。

六、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。易言之，未於票據上簽名之人，自無需負票據責任。此觀票據法第5條第1項規定即明。末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條，亦規定甚明。債權人之利息請求如逾前述規定之範圍，於法即屬無據，不應准許。

七、經查：

㈠本件債權人聲請對債務人等核發支付命令，係以債務人洪維盛持債務人盛鎂行有限公司簽發，債務人洪進丁背書之支票（下稱系爭支票），交付債權人並據以借款，然系爭支票經債權人向付款銀行提示後未獲兌現，為此請求債務人等三人給付票款及利息。惟債務人洪維盛既非系爭支票之發票人或背書人，依前開說明，當無庸負擔票據責任，債權人僅能以其主張之借貸關係請求債務人洪維盛給付。而本件依債權人之聲請意旨，其與債務人洪維盛間並無利率之約定，則本件債權人請求之遲延利息，其利率僅得依法定利率即年息5%計之，債權人就債務人洪維盛超過年息5%之利息請求，應予駁回。

㈡本件債權人固得依票據關係，請求發票人即債務人盛鎂行有限公司與背書人即債務人洪進丁連帶給付票款，惟依債權人提出之退票理由單，系爭支票之提示日（即退票日）為民國103年11月11日，且系爭支票上並無利息約定之記載，則債權人就系爭支票所得請求之利息，即為自上開提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。債權人逾此部分之利息請求，亦屬無據，應予駁回。

㈢本件債務人等所負擔者雖為同一債務，惟債權人對債務人洪維盛係基於借貸關係而請求，對債務人盛鎂行有限公司、洪進丁則係基於票據關係而請求，兩者請求權基礎互異，所得請求之內容亦有不同，除法律並無兩者應負連帶責任之依據外，債務人間復無願負全部給付責任之明示，故債務人洪維盛與債務人盛鎂行有限公司、洪進丁間所負擔者，應屬不真正連帶債務，爰依前述法律關係，核發支付命令如主文第一至三項所示。

八、如債務人未於第一、二、三項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。

九、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭