臺灣臺南地方法院103年度司聲字第601號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第601號

聲請人

聚碩科技股份有限公司

法定代理人

吳祚綏

相對人

敦發科技股份有限公司

法定代理人

陳信村律師

相對人

陳煥錦

　　　　　　陳盈嘉

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文；所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號裁定意旨參照）。次按假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人在執行職務之範圍內，亦為公司之負責人，公司法第 8條第2項、第 24條及第25條亦分別規定甚明。相對人敦發科技股份有限公司經主管機關以民國97年6月20日經授中字第00000000000號函解散登記，股東會選任陳信村律師為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院准予備查在案，目前尚未清算終結等情，經本院調取本院97年度司字第91號陳報清算人就任卷宗核閱無誤，堪予認定。從而，相對人之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，並以清算人陳信村律師為相對人之法定代理人，合先敘明。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及第三人田彭業間請求清償票款事件，聲請人前依本院97年度裁全字第2106號民事假扣押裁定，提供新臺幣 1,515,600元為擔保金，並經本院97年度存字第1702號提存事件提存後，業經本院97年度執全字第1485號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

四、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院97年度裁全字第2106號假扣押裁定、97年度存字第1702號提存書、民事執行處99年10月12日南院龍97執全妥字第1485號執行前撤回證明書、99年度司裁全聲更字第 2號撤銷假扣押裁定確定證明書、99年度司聲字第1259號限期行使權利裁定確定證明書、民事執行處 102年9月4日南院勤97執全妥字第1485號通知債務人部分債權人撤回保全執行函、民事執行處103年7月15日南院崑97執全妥1485號撤回囑託執行函、 102年度司裁全聲字第74號撤銷假扣押裁定暨確定證明書及103年度司聲字第261號限期行使權利裁定暨確定證明書等影本各 1份為證，並經本院依職權調閱本院97年度執全字第1485號（含97年度裁全字第2106號）假扣押卷、97年度存字第1702號擔保提存卷、97年度司字第91號陳報清算人就任卷、99年度司聲字第1259號限期行使權利卷及103年度司聲字第261號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，聲請人業已撤回對於相對人敦發科技股份有限公司、陳盈嘉之執行，且該假扣押裁定業經聲請人聲請撤銷之，故可謂訴訟終結。聲請人聲請本院 99年度司聲字第1259號及103年度司聲字第 261號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人就相對人敦發科技股份有限公司、陳盈嘉部分聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。另相對人陳煥錦部分，聲請人已取得未執行證明書，聲請人即得依提存法之規定，逕向法院提存所聲請取回擔保金，是聲請人此部分之聲請顯無必要，亦於法不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條及第 85條第1項前段，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官