臺灣臺南地方法院103年度聲字第55號

• 裁判案由: 交付法庭錄音光碟
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日
• 法官: 孫玉文
• 法定代理人: 蘇啟瑞
• 原告: 許淑玲即高峰工程行
• 被告: 漢將實業有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度聲字第55號
聲　請　人　許淑玲即高峰工程行
相　對　人　漢將實業有限公司
法定代理人　蘇啟瑞
代　理　人　許雅芬律師
陳寶華律師
上列當事人間聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：為查鈞院102年度訴字第467號給付貨款事件於民國102年12月10日（聲請狀誤載為102年12月6日）及103年1月15日開庭內容與筆錄有無一致，惟聲請人居住地至法
院路途遙遠，且經濟因素無法聘任律師，而未能到院勘驗錄音光碟，故聲請交付該2日法庭錄音光碟等語。
二、按當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟；但以主張或維護其法律上利益有必要者為限，法庭錄音及其利用保存辦法第8條
第1項定有明文。依其立法理由：法庭錄音內容非僅當事人之
錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之
人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。又法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，明定
應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。據此，依法庭錄音及其利用保存辦法之上開規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。三、經查，聲請人固於103年3月10日聲請交付本院102年度訴字第
467號給付貨款事件（下稱本案）於102年12月10日、103年1月15日言詞辯論程序之錄音光碟，惟該2日當日開庭在場陳述
不包含依法執行公務之人員，除聲請人（即本案被告）外，102年12月10日尚有相對人漢將實業有限公司（即本案原告
）之訴訟代理人許雅芬律師、第三人王申壬（即本案證人），103年1月10日亦尚有許雅芬律師（見本案卷第93、147頁
），而聲請人並未提出許雅芬律師、王申壬同意交付法庭錄音光碟之書面，許雅芬律師、王申壬亦於本院函詢後於103
年3月24日提出民事陳述意見狀明確表示反對之意（見103年度聲字第55號卷第6-8頁），揆之上開規定，聲請人聲請交
付本案於102年12月10日、103年1月15日言詞辯論程序之錄
音光碟，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日書記官 莊淑雅