臺灣臺南地方法院103年度訴字第451號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第451號

原告

趙淑萍

被告

王瑞沛

訴訟代理人

趙慧萍

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國91年5月8日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），原告並依被告指示將系爭借款匯入被告指定之帳戶內，嗣後原告多次向被告催討反還系爭借款，被告均置之不理，嚴重侵害原告權益，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則答辯略以：被告之訴訟代理人趙慧萍為被告之媳婦，且與原告係姊妹關係，趙慧萍與原告合作投資土地，有資金往來關係，被告並未向原告借款，該200萬元匯款亦非借款，而是資金往來，趙慧萍請原告將該資金匯入被告帳戶等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。本件原告起訴主張被告向其借貸200萬元，並已將該款項匯款至被告指定之帳戶內等情，並提出新竹國際商業銀行匯款副通知書1份為證，被告固不爭執收受該200萬元匯款，惟否認係出於消費借貸關係，並以前詞置辯。揆諸上揭說明，原告自應就該200萬元匯款係本於借貸之意思而為交付之事實，負舉證之責任。惟原告另陳稱：當初被告透過趙慧萍以償還貸款為由向伊借款，因為伊和趙慧萍是姊妹關係，所以沒有借據，就是一個信任，伊的證據就是匯款單等語（見本院卷第18頁背面）。然衡諸常情，一般人匯款至他人金融帳戶之原因容有多端，本於借貸之意思而匯款，僅為原因之一，原告所提匯款單僅足證明其確實曾匯款200萬元至被告之銀行帳戶內，而被告亦不爭執此節，惟並不能證明該匯款之原因究竟為何，原告自應再提出其他證據佐證，尚難僅憑該匯款單即認兩造間就該200萬元匯款存有消費借貸關係，惟原告並未提出其他證據以實其說，其上開主張，即屬無據，尚難憑採。

四、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間就該200萬元匯款存有消費借貸法律關係，其依消費借貸法律關係，訴請被告給付200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為無理由，自應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。