臺灣臺南地方法院103年度司促字第12466號

臺灣臺南地方法院支付命令　　　　　103年度司促字第12466號

　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度司促字第12467號

債權人

藍蝶實業有限公司

法定代理人

劉順明

債務人

蔡佳錞

　　　　　　黃麥娥

一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆拾捌萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、其餘聲請駁回。

三、程序費用新臺幣壹仟元，除本支付命令第一項已裁定由債務人連帶負擔者外，其餘新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。

五、按人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限。民法第756條之2定有明文。次按數人就同一人為人事保證者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。同法第748條、第756條之9，亦規定甚詳。末按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的得以一訴主張者，法院得合併裁判。此觀民事訴訟法第205條第1、2項規定即明。如債權人就債務人應連帶給付之同一債務分別請求時，為求程序之經濟，並使同一債權不致有二以上之執行名義同時存在，此時應以合併裁判為宜。查本件債權人係以第三人蔡信中為其受僱人，於任職期間共挪用公款新臺幣（下同）596,325元，且債權人已不能依他項方法受賠償，而債務人蔡佳錞、黃麥娥均為第三人之人事保證人，為此請求債務人就第三人上開挪用金額負賠償責任。惟依債權人提出之人事保證書，其上並未就人事保證人之賠償責任另作約定，而依債權人陳報，第三人當年可得報酬總額為480,000元，依前開說明，本件債務人應負之賠償責任即應以480,000元為限，債權人逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。又本件依債權人聲請狀所載之請求標的、原因事實及所附之證物，其對債務人之請求顯係基於同一債權而發生，依前開說明，債權人本得請求債務人等2人連帶給付，故本件應以合併裁判為宜；又債權人因分別以二案請求而繳納之他案裁判費，亦不應由債務人負擔，爰裁定此部分裁判費由債權人負擔。

六、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。

七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭