臺灣臺南地方法院103年度司促字第16361號

臺灣臺南地方法院支付命令　　　　　103年度司促字第16361號

債權人

張哲華

債務人

豪福管理顧問有限公司

債務人

府城旅館管理顧問有限公司

兼上二人

法定代理人

楊鎮謙即楊銘誠

債務人

楊銓强

一、債務人豪福管理顧問有限公司應向債權人清償新臺幣貳佰陸拾萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債務人豪福管理顧問有限公司、府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强應向債權人連帶清償新臺幣叁佰伍拾萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

三、其餘聲請駁回。

四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。

五、按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後七日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第2款、第132條規定即明。查債權人以其執有債務人豪福管理顧問有限公司簽發，債務人府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强背書，如附表所示之支票，向付款銀行提示後未獲付款為由，聲請對債務人等核發支付命令。前述支票之發票日分別如附表所示，付款地均為臺南市，發票地則未記載，依票據法第125條第3項規定，以發票人之營業所所在地即臺南市為發票地，故附表所示支票之付款地與發票地均在同一省（市）區內，惟依債權人提出之退票理由單影本所示，債權人就附表編號1至4所示支票，其提示日期均已逾票據法第130條第1款所規定之7日期限，依前開說明，債權人就附表編號1至4所示支票，已不得再對背書人即債務人府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强行使追索權請求票款，是本件自債權人聲請之意旨以觀，其請求債務人府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强給付附表編號1至4所示支票票款之聲請並無理由，應予駁回。

六、如債務人未於第一、二項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。

七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭

┌─────────────────────────────┐│附表：103年度司促字第16361號│├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發　 票　 日│票 面 金 額 │ 利息起算日 │ 票據號碼 ││││（新 台 幣）│ (即退票日）││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001 │103年4月15日│300,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002 │103年4月19日│1,500,000元 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│003 │103年4月21日│500,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│004 │103年4月21日│300,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│005 │103年5月30日│1,000,000元 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│006 │103年6月5日 │1,500,000元 │103年6月9日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│007 │103年6月10日│1,000,000元 │103年6月10日│AE0000000 │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘