臺灣臺南地方法院103年度司促字第16362號

臺灣臺南地方法院支付命令　　　　　103年度司促字第16362號

債權人

張哲華

債務人

豪福管理顧問有限公司

債務人

府城旅館管理顧問有限公司

兼上二人

法定代理人

楊鎮謙即楊銘誠

債務人

楊銓强

一、債務人豪福管理顧問有限公司應向債權人清償新臺幣柒佰柒拾捌萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、其餘聲請駁回。

三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。

四、按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後七日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第2款、第132條規定即明。查債權人以其執有債務人豪福管理顧問有限公司簽發，債務人府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强背書，如附表所示之支票，向付款銀行提示後未獲付款為由，聲請對債務人等核發支付命令。前述支票之發票日分別如附表所示，付款地均為臺南市，發票地則未記載，依票據法第125條第3項規定，以發票人之營業所所在地即臺南市為發票地，故附表所示支票之付款地與發票地均在同一省（市）區內，惟依債權人提出之退票理由單影本所示，債權人就附表所示支票，其提示日期均已逾票據法第130條第1款所規定之7日期限，依前開說明，債權人就附表所示支票，均不得再對背書人即債務人府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强行使追索權請求票款，是本件自債權人聲請之意旨以觀，其請求債務人府城旅館管理顧問有限公司、楊鎮謙即楊銘誠、楊銓强給付附表所示支票票款之聲請並無理由，應予駁回。

五、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。

六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭

┌─────────────────────────────┐│附表：103年度司促字第16362號│├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發　 票　 日│票 面 金 額 │ 利息起算日 │ 票據號碼 ││││（新 台 幣）│ (即退票日) ││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001 │103年4月1日 │3,000,000元 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002 │103年4月15日│800,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│003 │103年4月17日│1,200,000元 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│004 │103年4月20日│1,550,000元 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│005 │103年4月25日│200,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│006 │103年5月7日 │200,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│007 │103年5月8日 │200,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│008 │103年5月9日 │230,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│009 │103年5月13日│200,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│010 │103年5月14日│200,000元　 │103年6月3日 │AE0000000 │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘