103年度司聲字第608號｜民事：限期行使權利｜裁判日期：103 年 12 月 09 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第608號聲　請　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥代　理　人　陳慶順相　對　人　寶丞股份有限公司兼法定代理人　胡士元相　對　人　林宏生上列當事人間因本院98年度存字第1410號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十八年度司執全字第五三號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1、第24條、第322條第1項定有明文。本件相對人經主管機關以民國 101年4月3日經授中字第00000000000號函廢止登記在案，且相對人並未向本院陳報清算人，有公司變更登記事項卡及本院民事紀錄科查詢表 1份附卷可稽。是依前開規定，本件聲請應以相對人之全體董事為清算人，而以胡士元為相對人之法定代理人，先予敘明。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院98年度裁全字第1860號民事假扣押裁定，提供新臺幣783,000元為擔保金，並經本院 98年度存字第1410號提存事件提存後，業經本院98年度司執全字第53號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院98年度裁全字第1860號民事假扣押裁定、98年度存字第1410號提存書、98年度訴字第 778號判決暨確定證明書、撤回假扣押強制執行聲請狀等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院 98年度司執全字53號（含98年度裁全字第1860號）假扣押卷、98年度存字第1410號擔保提存卷及 98年度司執字第91503號執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，部分經他案調卷拍定，其餘亦經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話查詢紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 9 日民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 103 年 12 月 10 日書記官鍾佳佑

臺灣臺南地方法院103年度司聲字第608號

關鍵資訊