臺灣臺南地方法院103年度司聲字第695號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第695號

聲請人

黃小菁

相對人

元鑫房屋仲介有限公司

法定代理人

杜國華

上列當事人間本院103年度司執字第88609號給付服務報酬強制執行事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第 1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第 529條第1項、第4項定有明文。因假扣押程序係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行，故予債權人預為保全強制執行而設，然債權人所保全之請求爭執，仍有待本案訴訟及早繫屬以求確定之，故經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。

二、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請以103年度司執字第88609號給付服務報酬強制執行事件執行聲請人所有之財產，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。

三、經查，本院103年度司執字第88609號給付服務報酬強制執行事件，相對人係以臺灣高雄地方法院103年度訴字第670號民事判決暨確定證明書為執行名義，聲請執行債務人即聲請人之財產，為終局之執行，自與前揭假扣押程序係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行，故予債權人預為保全執行不同，業經本院依職權調閱本院103年度司執字第88609號執行卷審核無訛；並經本院依職權向民事執行處分案室查詢，聲請人與相對人間並無其他假扣押或假處分之事件，有本院查詢表 1份存卷可憑。從而，聲請人聲請本院命相對人於一定期間內起訴，核與前揭規定尚有未合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。