臺灣臺南地方法院103年度抗字第26號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第26號

抗告人

巨農飼料股份有限公司

法定代理人

李崇維

相對人

黃清海

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國103年2月26日本院103年度勞執字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行；勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議強制執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

二、抗告意旨略以：

（一）相對人巨農飼料股份有限公司（即原裁定所載之巨農飼料公司）分別於民國91年2月4日、92年1月27日、93年1月19日、94年2月4日各向抗告人借款新臺幣（下同）10萬元、7萬5千元、7萬元、8萬5千元，共計33萬元，並簽發與上開借款金額同額之本票各1紙交付抗告人，作為擔保，相對人積欠抗告人33萬元未償還，屢經抗告人催討，均置之不理，故相對人所積欠之上開借款已屆清償期。相對人積欠抗告人之借款債務，與抗告人依勞資爭議調解內容對相對人所負之資遣費38萬4千元債務，給付種類均同屬金錢債務，並均已屆清償期，故抗告人依民法第334條第1項、第335條第1項規定主張抵銷，相對人就33萬元範圍內之債權應已消滅，原審未予審酌，仍裁定就38萬4千元之範圍內准予強制執行，顯有違法不當之處等語。

（二）並聲明：

１、原裁定廢棄。

２、廢棄部分，相對人之聲請駁回。

三、經查，相對人主張兩造間因勞資爭議事件於103年1月13日在臺南市政府勞工局調解成立，內容為雇主（即抗告人）同意薪資部分1萬5千元於103年1月25日前付清，資遣費及提撥不足部分共38萬4千元於103年2月10日前付清，抗告人已給付積欠之薪資1萬5千元等情，業據其提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪認屬實。據此，原審形式上審核調解結果，並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，判斷調解已合法成立生效，故依據前開調解紀錄，依勞資爭議處理法第59條之規定，裁定准予強制執行，於法並無不合。又抗告人所執其對相對人有借款債權，故依法得主張抵銷等抗告理由，核屬實體事項之爭議，揆之首揭說明，並不得據該實體爭執為本件抗告之理由，其抗告於法難認有據，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。