103年度消債更字第148號｜民事：更生事件｜裁判日期：103 年 10 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第148號聲　請　人即　債務人　劉曉萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉曉萍自民國一Ｏ三年十月三十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人劉曉萍曾於消費者債務清理條例施行後，向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，債權人表示願意提供二階段分72期、年利率0%、每期付款新台幣（下同）5,000元之協商方案，惟聲請人另有積欠2家資產管理公司之債務未能納入前開協商範圍，以聯徵中心資料所載，就資產管理公司之債務金額即達190,884元，若比照前開72期、年利率 0%之方案計算，債務人就資產管理公司之債務每月須額外負擔2,651元，加計銀行之5,000元後，每月須清償7,651元，然還款至第72期時須一次清償剩餘欠款1,791,553元，聲請人無能力清償，又以聲請人目前收入18,000元扣除前開每月還款金額7,651元後所剩餘額10,349元已不足聲請人及依法受扶養者之必要生活費，是聲請人客觀上確實已無力清償所負債務而有不能清償之虞之情。今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（紅色聯單、綠色聯單）、前置協商不成立通知書、財政部南區國稅局101 、102年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並經本院依職權函詢台新銀行其與聲請人前置協商情形，該行函覆於收受債務人協商資料後，即著手通報期他債權金融機構提供債權，提供債務人以對內債權金額1,675,589元，分 180期，年利率0%，月付9.03元，或二階段分72期、年利率 0%，月付5,000元之兩方案，惟債務人稱因有資產管理公司之債務，無法接受本行提供之方案，致前置協商不成立一情，此有台新銀行103年8月5日民事陳報狀暨該狀檢附之前置協商申請書、債權人清冊、申請人財產及收支狀況說明書、申請人收入切結書、前置協商不成立通知書等資料在卷可稽。是聲請人已依消債條例第151條第1項之規定向最大債權金融機構台新銀行請求共同協商債務清償方案，而協商不成立，本院自應綜合聲請人目前全部收入及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最低基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。四、又聲請人自承於103年3月17日至同年月25日受僱於才庫人力資源顧問有限公司，所得收入為5091元，嗣於103年3月27日至5月31日擔任牛馥堂之外場兼職人員，於上開期間分別領有薪資1,340元、11,210元、11,084元，今牛馥堂負責人變更，店名亦變更為牛小妹，6月時重新裝潢，於7月8日重新開幕，屆時聲請人將由兼職人員升為正職人員，薪資變更為每月22,000元等語，並提出聲請人之郵政存簿儲金簿存摺內頁影本為證，經本院依職權函詢牛小妹，經其表示聲請人於103年7月7日任職該公司之正職人員，起薪22,000元（含底薪21,000元及全勤加給1,000元），有關牛馥堂企業社已於 103年6月變更負責人，無聲請人受僱於牛馥堂企業社之薪資資料一情，有牛小妹企業社103年7月31日函在卷可佐，另經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保資料、101年度至102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可資為證，故聲請人上開主張，應堪信為真實。另聲請人陳報每月必要生活支出係10,843元等語，本院審酌行政院衛生福利部所公告103 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，衡酌聲請人陳報之數額並未逾越前開最低生活費標準，是聲請人此部分之主張，應屬合理可信。五、另聲請人主張與配偶育有2名子女，均無領有任何政府補助津貼，聲請人每月支付扶養費各3,500元乙節，業據聲請人提出受扶養親屬戶籍謄本、臺南市永康區中低收入戶證明書為證，查聲請人長子賴○棠係94年4月22日生，次子賴○棣係99年10月1日生，均尚未成年，堪認不能維持生活而無謀生能力，應有受聲請人扶養之權利及必要，而聲請人主張之扶養費數額共7,000元，並未逾前開每人每月最低生活費標準經與其配偶共同分攤後之10,869元【10,869×2÷2＝10,8 69】，是聲請人主張之數額，尚且合理必要。基此，縱依聲請人自承目前之最高薪資22,000元，扣除其個人及受扶養親屬必要生活費用共計17,843元後，其餘數為4,157元，均不足以支付台新銀行提供之分180期年利率0%、每月還款9,309元或二階段前72期年利率0%、月付5,000元之清償條件，更遑論聲請人尚有積欠2家資產管理公司之債務未納入前開協商範圍，從而，債務人未能同意最大債權銀行所提出之前揭還款方案，而請求向本院進行更生程序，尚難認無清償債務之誠意，故聲請人上開主張應可採信。又聲請人名下財產總額為0，復別無其他較具價值之財產乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第75頁），是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。六、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下。聲請人曾向最大債權金融機構台新銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。中華民國 103 年 10 月 31 日民事庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於103年10月31日下午5時公告。中華民國 103 年 10 月 31 日書記官陳杰瑞

臺灣臺南地方法院103年度消債更字第148號

關鍵資訊