103年度破字第6號｜民事：破產宣告｜裁判日期：104 年 02 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度破字第6號聲　請　人　廣春科技企業股份有限公司法定代理人　王炎成上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人成立於民國71年5月間，以經營鋼鐵冶煉業、鋼鐵軋延及擠型業、鋼材二次加工業等鋼鐵加工為業務，主要生產產品為熱軋鍍鋅鋼板。聲請人因周轉需求，曾向銀行借貸，惟早期經營狀況尚稱穩定，均能如期支付利息，後因同業削價競爭激烈，導致聲請人之營業利潤降低，財務狀況吃緊，只得不斷向外借貸以支應營運所需，最後無力如期支付借款本息，債權人紛紛聞風前來追討，並查封聲請人之財產。聲請人為能繼續經營以償還負債，仍積極尋找能與同業合作繼續生產之機會及新資金挹注之可能性，惟聲請人之部分廠房，竟遭經濟部工業局認定係占用國有地，而面臨限期拆除之命運，實是壓垮聲請人的最後一根稻草，聲請人用盡努力後仍無以為繼，董事會始決議向法院聲請破產。聲請人迄今之總負債約為新臺幣（下同）498,491,811元，雖有土地、廠房及機器設備等資產，惟債務已超過總資產甚多，然因聲請人之資產價值應尚足敷清償破產財團費用及財團債務，為求使所有債權人得公平受償，爰依破產法第57條規定，聲請裁定准予宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。是依上開法條意旨以觀，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要。三、經查，聲請人雖主張其名下有坐落於臺南市官田區二鎮段二鎮○段000○0地號土地（權利範圍全部）及其上同段324建號即門牌號碼臺南市官田區二鎮村○○路00號之房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房地）、鋁帶連續熱浸鍍鋅設備、空壓機、乾燥機、鍋爐、天車、吊車、廢水處理設備、酸洗處理設備、消防設備、辦公設備、濾袋式集塵設備、分光儀、自動焊接機、汽車2部等資產，惟其中系爭房地已設定第一順位最高限額抵押權130,000,000元予債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀），另鋁帶連續熱浸鍍鋅設備、空壓機、乾燥機、鍋爐、天車、吊車（下稱系爭動產）亦設定動產抵押權122,000,000元予第一商銀，而系爭房地及系爭動產業經本院101年度司執字第115725號公開拍賣後，已於104年1月21日以119,068,000元價格拍定，且依本院民事執行處所製作尚未分配之分配表記載，上開拍定金額尚不足以清償聲請人積欠第一商銀之上開抵押債務，不足額高達257,131,302元，業經本院依職權調取本院101年度司執字第115725號執行卷核閱無訛。又依聲請人所提債權人清冊之記載，其尚分別積欠彰化商業銀行股份有限公司51,650,235元、中國信託商業銀行股份有限公司23,196,422元、花旗商業銀行股份有限公司20,930,068元、合作金庫銀行股份有限公司22,885,241元、同泰資產管理有限公司18,636,697元、兆豐國際商業銀行股份有限公司30,000,000元、華南商業銀行股份有限公司28,985,032元、益將金屬股份有限公司11,006,750元、劉和川2,080,000元等債務，惟聲請人所餘財產僅有廢水處理設備、酸洗處理設備、消防設備、辦公設備、濾袋式集塵設備、分光儀、自動焊接機、汽車2部，雖依聲請人之估價，除酸洗處理設備待估外，其餘帳上殘值總計908,597元，惟此部分均屬使用多年之機器、設備，尚需經變價程序，始得轉換成現金，以清償負債，又破產程序一但進行，破產財團除須支付破產管理人之報酬、破產監查人之報酬外，尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限者，及支付破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用等項目，無一不以破產財團之財產支出，且依財政部發布「100年度執行業務者收入、費用標準」，律師擔任破產管理人係按標的物財產價值9%計算收入標準，而破產監查人之報酬，依破產法第128條及第84條之規定，亦準用破產管理人之規定，況破產程序非一次通知即可終結，本件尚有前述之資產需經變價程序，曠日費時，則破產管理人費用、破產監查人費用、郵資、拍賣公告之登報費用、鑑價費用等等，均屬於財團費用，而由聲請人所陳報之前開財產觀之，難認可支付前述之財團費用。從而，本件聲請，即無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 26 日民事第三庭法官莊政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 2 月 26 日書記官楊琄琄

臺灣臺南地方法院103年度破字第6號

關鍵資訊