臺灣臺南地方法院103年度訴字第1078號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 17 日
• 法官: 張麗娟
• 法定代理人: 陳麗雪
• 原告: 中鋼焊材廠股份有限公司法人
• 被告: 陳秀禧

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1078號原　　　告　中鋼焊材廠股份有限公司
法定代理人　陳麗雪
訴訟代理人　陳旻沂律師
複代理人　　謝佳蓁律師
被　　　告　陳秀禧
訴訟代理人　曾慶雲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣6,928元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。本件被告於100年7月1日至100年10月18日間，因承辦原告洽定船務之業務，將起訴狀附表所示之八筆貨物，以附表所示之「貨櫃數」及「成交價」，經由沛華實業股份有限公司（下稱沛華公司）、萬泰國際物流有限公司（下稱萬泰公司），海運運送至杜拜、達曼、吉達等地。而被告以上開附表所示成交價係訴外人陳玉倩所決定，則被告是否應負損害賠償責任，對訴訟人陳玉倩有法律上之利害關係，原告聲請陳玉倩參加被告之訴訟（見本院卷第34頁）。惟訴外人陳玉倩受收書狀後，並未聲請參加訴訟，故其並非
本件訴訟參加人，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告（英文名稱Amanda）自民國94年10月12日起至100 年10月18日止，受僱於原告擔任外貿課 （100年6月1日起改為國貿部）事務員乙職，從事東南亞等國外採購及洽定船務等工作，為受原告委託從事業務之人。緣於100年9月上旬，原告之管理部員工接獲不明男子電話檢舉，指稱被告經常故意將原告之出口海運費抬高報價，原告多支付運費，意圖損害原告及圖利船務公司（英文名稱forwarder）
等語。原告遂指示人員暗中調查後發現有此跡象，非外部惡意中傷，乃著手全面進行調查比對被告所經手之進出口海運費情形，確實發現被告聯合沛華公司之業務員林仲卿、超捷國際物流高雄分公司（下簡稱超捷公司）業務員黃聖倫及萬泰公司業務員黃盈蒞等人，故意抬高出口海運費之報價，甚至有超出行情約三至五成不等之情形。而若以原告輾轉獲得之世邦國際集運有限公司（下簡稱世邦公司）所提供之海運費為基準比較，則自100年7月21日起至同年10月16日為止，被告所經手處理出口之海運費成交價格，較世邦公司之報價每櫃價差多達美金450至1,100元不等，短短三個月已令原告蒙受約美金19,425元之成本損失。（二）原告公司在決定船務公司時，並無明文規定標準作業程序，但該船務工作是被告於100年6月20日向原告公司爭取，且被告於100年7月4日時曾自行整理業務流程，並要求所
有業務及承辦人配合其作業流程。而依被告自行整理之業務流程可知，其會在知悉何時簽船後，由其和FORWARDER
即船務公司或船公司聯絡「砍價」，由此可知被告也知悉其辦理、挑選船公司時須進行比價、砍價，卻仍故意不為之，而是基於其方便，直接要求固定配合之船務公司提供價格，而未進行比價、砍價之流程，其損害原告公司甚明。復參被告於2011年10月17日與超捷公司業務員黃聖倫（msn名稱Vesparian）說「但你不可以說我有把你的價格拉高，你最後的價格是1050」，因原告公司已警覺被告之背信行為，該次交易由被告之上級主管比價後決定船務公司，故而原告公司未受有損害。然由上開來往訊息可知被告非第一次拉高價格，且被告擔任該職期間，所選擇之船務公司均相同，幾乎無所更動，但原告歷來配合的船務公司尚包括長榮公司、華泓公司、興運海運公司、德翔公司、華岡公司、西鐵公司、七洋公司、漢洋公司等，為何被告均未要求上開公司提供價格供其比價，而逕自決定過從甚密之船務公司來簽訂契約，且參原證1 原告公司事發後請求其他公司報價可知，被告甚至是挑選報價較高之公司來擔任船務公司，此顯然違背被告比價、砍價，將價格壓低以求對原告公司有利之事務甚明。
（三）由原告出貨流程可知：客戶下訂單後，原告公司會與客戶討論預計出貨日期，無須立即出貨，等到客戶依付款條件提出L/C 信用狀或是付現後，原告才會開始安排出貨事宜，亦即由被告就船公司或船務公司進行運費詢價、比價，待決定後才通知報關行安排出貨。故而證人陳玉倩雖證稱附表編號2 為其安排、選定云云，其係憑訂艙通知單上之聯絡分機「#123陳'S」而認為是由其挑選船務公司，惟該次訂單的信用狀是客戶於2011年7月7日提出，原告最快也是在2011年7月7日後才開始就船公司或船務公司進行運費詢價、比價，而此時該工作職位已由被告接任，自係由被告擔任此工作，證人陳玉倩之證述顯然與事實不符而不足採。再者，由信用狀之日期可知附表各次交易均由被告一人完成挑選船公司、船務公司之工作，而被告明知其有比價義務而不為之，顯已違背其注意義務。再者，各該訂單之金額均與信用狀之金額相符，顯見所有運費均由原告自行承擔，被告所挑選之船公司或船務公司之運費越低，原告所負擔的成本就越低，被告明知上情，而仍基於自己職務方便，而未進行比價，故意挑選較高價格之沛華公司為船務公司，造成原告多支付運費之損失，原告類推適用民法第535條、544條規定，顯有理由。
（四）再依證人陳玉倩之證詞可知原告有提供船務公司的建議名單給大家，且放在公用文件夾，而被告明知有該名單，而未依該名單進行詢價及比價，恣意挑選高價格之沛華公司，且確實造成原告之損失，原告之請求於法有據。
（五）再按，被告於100年7月1日職務調動前，本來就有在做東
南亞部分詢價、比價及選定船公司進行運送的工作，故縱使轉換職務到專職擔任船運工作，並非新的工作內容，此從被告100年6月20日電子郵件可明。此即所以被告可以在100年7月4日提出其工作流程，要求其他業務同事配合，
並明白告訴自己及原告其工作義務包括「和forwarder或
船公司聯絡砍價」。此部分既經被告提出，原告也默示同意該工作流程，則兩造就此部分已達成合意，被告即有「和forwarder或船公司聯絡砍價」之義務。再者，所謂的
「砍價」即表示要有價格協商的動作，茲就附表1-8筆分
述如下：
⒈第1-6筆：被告雖辯稱不是由其所選定云云，惟依信用狀
及相關交易資料顯見此部分為被告所選定，故被告所言已不實。而被告就此部分明明有興華海運公司的報價，但卻未採用，也未以此要求沛華公司降價，或是再去詢問其他船公司、船務公司，顯見被告未履行其砍價義務。
⒉第7筆：被告雖謂「第7筆有問過可不可以比上次低」云云，惟依其與歷次拖運價格都較其他公司高，且又會拉高萬泰公司及超捷公司之報價，其所言顯然不實，而不足為採。
⒊第8筆：被告自認（見本院卷第41頁反面），則被告顯已
違背其砍價義務。
⒋綜上，原告之請求於法有據。
（六）請求權基礎：
⒈按民法第535條、544條規定可知受任人於處理委任事務時，應依委任人之指示為之，若因處理事務有過失時，對於委任人應負賠償之責，被告受僱於原告，於執行職務時，更應依善良管理人之注意義務為之，殊料被告不僅未履行其注意義務，反而提高船務公司之報價，造成原告多支付運費之損失，爰類推適用民法第535條、544條規定，請求損害賠償。
⒉復按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致
為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」而被告受僱於原告，對原告負有忠實義務，卻未履行其忠實義務，提高船務公司之報價，造成原告受有損害，被告顯未依債之本旨履行其義務，爰併依民法第227條規定請求損害賠償。
⒊末按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」而被告故意提高船務公司之報價，不法侵害原告之所有權，應依該條前段負損害賠償責任。又被告故意提高船務公司之報價，同時構成同條項後段「背於善良風俗之方法」，對原告之財產權構成損害，故亦構成同條項後段。
⒋綜上，原告乃主張類推民法第544條規定、直接適用民法
第227條、184條第1項等規定，請求鈞院擇一，判如訴之
聲明。
（七）並聲明：
⒈被告應給付原告美金19,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告並未曾聯合沛華公司之業務林仲卿、超捷公司業務黃盈蒞等人，故意抬高出口海運費之報價而使原告受有損害。被告自94年10月進入原告公司工作，第一年接手國外業務，第二年接手國外採購，至100年10月18日離職前，不
定時負責過的業務區域包含日本、東南亞、韓國、歐洲等地，未曾接觸過中東地區的業務。直至100年7月才開始負責國外採購、船務，含部份購買藥粉商品的客戶，船務部的工作是由吳雅惠經理指派，其表示若被告只願單獨做國外採購的工作，則要將被告調離原部門，若要留在原部門，只能接受做船務的工作，但分派工作時，卻硬要被告再接部份的業務工作。有關業務工作的部分，自吳雅惠經理於100年4月到任後，即要求被告全部的報價皆要先向會計問成本，再加業務估算的利潤，以及出口需要的費用成本，這出口的費用成本如海運費、報關費、文件費、內陸運費、拖櫃費等，皆要核算清楚，再以MAIL方式給吳雅惠經，請其核准報價，方得報價給客戶；若客戶有議價，也要回覆給吳雅惠經理做定奪。因此，關於海運費的估算，皆有事先報請吳雅惠經理核示過。因此，這些出口成本是以內加在報價內的方式報價給客戶，由客戶去吸收此費用，而非是由原告公司負擔。而海運費估算方式因運費會因各種原因而有波動，所以都會以較高金額去估算，例如中東線，前業務之海運費以美金1,700元至2,000元一櫃做為報價基準。出貨時，只要實際運費低於此金額，其價差就是額外替公司賺取的利潤。而公司也表示只要出口成本有算在客戶的價格裡，此作法是可行的，且此亦無違反公司規定。
（二）又原告公司所提出之新台幣300元文件費可收不可收之疑
異，此新台幣300元文件費一向是在東南亞地區才會收取
的費用，而被告較常負責此區域的業務。因而，在職期間，向吳雅惠經理報請核准之報價，其出口成本被告皆有估算此筆新台幣300元文件費在內，所以此筆費用是由客戶
負擔的，並未造成公司任何損失。而也因有此筆費用，每月請款時，才可由隨報單而來的發票得知是由那家貨運承攬商出貨，以便後續追蹤，若客戶收貨地有問題，也可馬上由貨運承攬商之當地代理進行處理。因相信讓客戶滿意的收到貨，亦是對公司形象的加分，才能有永續經營的訂單，故認為此筆運用是必需的。而在被告於100年7月接手船工作前，此筆新台幣300元費用皆一直都有，請參閱附
證一，其為萬泰公司之出貨明細表，內標示紅字之部份，皆為在100年7月前有收取300元文件費之出貨明細。而被
告接手船務後，亦承襲以往之做法，並無可異之處。
（三）關於附證二之說明：
⒈針對原告公司提出之中東線運費之部分，依其所指述之期間所共有8筆，被告依客戶名稱區別列為客戶PGWS有1-1，1-2，1-3；MAC有1-4；EIGC有1-5，1-6；AL REYAMI有1-7，1-8。其中只有MAC的1-4是由萬泰公司承攬，價格為USD1,250元/櫃。但MAC於100年9月2日被告委託一筆至吉達碼頭之運送，貨運承攬商為泰陽運通國際股份有限公司，其價格是USD1,100元，但卻是進108高明碼頭，而因拖櫃費
用需多2,000元增加支出，故被告即承攬前業務之做法，
交由同一貨運承攬商出貨，以免因隨意換貨運承攬商，而有任何的失誤，造成客戶信用狀之拒付或瑕疵，導致公司更大的損失。而針對1-4萬泰國際物流承攬，被告在其當
下，也有比較原本泰陽運通和萬泰國際物流之運費，而泰陽運通當時之詢問價格與萬泰國際物流之價格不相上下，但泰陽運通仍只能進108高明碼頭，而由該碼頭進貨，需
另行負擔拖櫃費用，故為節省拖櫃費，被告核算應改由萬泰承攬為較節省公司出口成本。
⒉附證二之客戶PGWS有1-1，1-2；EIGC有1-5，1-6；ALREYAMI有1-7，1-8；被告自100年7月開始接手船務，是先從其它客戶做TT付款的開始交接，以上三家公司是信用狀付款，條款很複雜，故100年7月～10月此三位客戶，因被告尚在學習交接文件製作和出貨注意事項，故並未向該三家公司洽詢運費事宜。
⒊附證二之客戶PGWS1戶1-3，係交由沛華公司承攬，出貨被告向來先以承襲前業務之做法，先由同一家承攬，以避免任何人為的意外或錯誤導致戶信用狀拒付或判瑕疵扣款，故此筆是直接請沛華降價，因價格有較上回之出貨價格低，所以，沒進行議價。
⒋附證二之紅字部分，其為99年5月至100年6月之間的中東
線客戶出貨資料，因實際美金運貨之單據在原告公司每份報單之帳本中，故無法確切得知實際數據，只能以扣掉一成之文作費和報關費和產證費用，餘下金額再以匯率30進行美金運費之估算，與實際金額不會有太大之落差。而估算之結果，發現99年5月自100年6月月之間的海運費和100年7月至10月之間的海運費並無大大的落差。而99年5月至100年9月間，原告公司外貿課共經歷三位主管，業務部劉基成經理，呂翊涵代理主管（已於100年9月離職），吳雅惠經理（100年4月到職），這中間之請款一律依照每月三旬（每月初10號，20號，月底）請款，請款時會將份報單內含實際美金運費，各項文件收據發票隨之附上，並依財務部之要求，必須由單位主管和總經理皆簽名核准後，方可交由財務部進行後續付款作業，若請款金額大於新台幣50萬元整，則需再由請款人送交董事長簽核後，再送交財務部，方可付款。在這期間，沒有任何一位主管對於海運費有任何之異議，或是進一步要求有任何改善之提問，所有單據皆有完整附在請款單上，供主管們查閱審視，被告並無任何隱瞞之情。
（四）對於原告所提證據之意見：
⒈原告公司所提之MSN對話紀錄，其為100年10月預計客戶
PGWS共有8個櫃要出口至DAMMAM ，吳雅惠經理首次要被告多詢問幾家承攬商，故被告仍以較熟悉公司客戶之承攬商為主，為求客觀，分別是二家船公司為長榮海運和德翔海運，及二家貨運承攬商為沛華公司和超捷公司。吳雅惠經理亦有指示此回出貨有8櫃，數量較多，海運費價格應可
比較優惠，故長榮報價為USD1,100元（直航），德翔報
價USD 1,100元（香港轉船，航程較久），沛華報價USD
1,045元（APL直航），超捷是報美金7百-8百，確切金額
已不記得，被告因超捷價格較低，進而擔心其是否是報很低的價格，但卻是沒法簽到艙位而按時出貨，因曾經有遇過這種情形，故被告對其價格有所質疑，而且也曾遇過貨運承攬商報錯價格之情形，而此詢價是要呈給吳雅惠經理做裁示，故被告對於價格的正確性需負極大的責任，因此，再次的確認價格，被告覺得是有必要的。故超捷後續有表示他要改報價為USD1,050元，被告不想該公司再MAIL新的報價表，故直接修改他之前寄的報價表，修改成其表示要修改的金額；而其金額並未有被告的任何指示，而報告其它家報價之金額，也是經由吳雅惠經理之指示，希望可由此拿到更好的價格。但卻因此，造成公司誤會，被告也極力解釋過，但公司不願相信，被告深感遺憾。
⒉就原告所提原證四部分：該郵件之日期為100年7月4日，
當時被告剛接手新工作，而在此日期之前由陳玉倩所負責之6筆信用狀亦早已送去報關行，且船期亦早已簽訂，被
告僅係說明代為處理文件。
⒊就原告所提原證五部分：亦因係超捷公司報價有誤，此係被告提醒該公司，亦為避免該公司因報價錯誤造成該次承攬賠錢，屆期會以其它理由延誤運送時程，亦為避免因該錯誤而造成原告公司對超捷公司之不信任，所以被告才會如此叮嚀，並非被告刻意要讓公司受到任何損害。
（五）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告自94年10月12日起至100年10月18日止，受僱於原告
擔任外貿課（100年6月1日起改為國貿課）事務員，從事
東南亞等國外採購及洽定船務工作。
（二）被告於100年7月1日至100年10月18日間，因承辦原告洽定船務之業務，將起訴狀附表所示之八筆貨物，以附表所示之「貨櫃數」及「成交價」，經由沛華公司、萬泰公司，海運運送至杜拜、達曼、吉達等地。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張被告受原告之委託從事業務，有故意將原告出口海運費抬高報價，意圖損害原告，就原告多支付運費，及圖利船務公司沛華公司、萬泰公司，是否屬實？被告經手之貨櫃海運費，有如起訴狀附表所示之每櫃價差，是否屬實？」「原告主張其依民法第544條、
民法第227條、第184條第1項規定，得向被告請求賠償美金
19,425元即新台幣583,139元，是否有理由？」本院分述得
心證之理由如下：
（一）原告主張被告受原告之委託從事業務，有故意將原告出口海運費抬高報價，意圖損害原告，就原告多支付運費，及圖利船務公司沛華公司、萬泰公司。另被告經手之貨櫃海運費，有如起訴狀附表所示之每櫃價差。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈證人陳玉倩即原告的前員工到庭結稱：「（問：任職原告的期間？）95年至100年10月時。（問：在原告的職務？
）外銷業務。（問：工作內容是否包含洽定船務？）原本是單純業務，後來是主管呂翊涵到職，才要每個業務自行處理船務的工作，我們接洽到業務還要負責船務。（問：呂翊涵是何時到職？）98或99年。（問：原告有無規定接洽船務的作業程序？）無。呂翊涵到職前我們都沒接觸過船務工作，後來也沒有教育訓練，只給了一些資料，都要我們自己聯絡，有問題再問。（問：原告是否有固定往來的船務公司？）我都是以接前手的資料，找相同的船務公司。後來會有別的船務公司來拜訪，而且進入狀況後，才會去找其他的公司詢價。（問：一般會詢價幾家才決定船務公司？）因沒有標準，只要覺得報價沒有很貴，與其他人沒差很多就決定。（問：可能只找一家，覺得沒差很多就決定？）因我們主要的工作是業務，價格不會特別要求，而且也沒有規定要找幾家議價。若有漲價的時候才會去問其他家是否有要漲價的狀況。（問：由哪家公司運送最後的決定權人為何？）呂翊涵要求我們接船運時，我有問過她誰決定，她說讓我們自己決定。後來換成吳經理，也是比照呂翊涵的方式，在我快離開那時，約100年9、10月時才要求我們有比價議價的動作。（問：依證人印象，海運費估算一櫃報價約為美金若干？）我接手時是運費漲價時，我記得一定超過1千美金，但因會波動，所以金額也
不固定。（問：接洽船務工作至何時為止？）我後來有交接給被告，但何時我不記得。（問：交接給被告的工作有部分完成，或是全部完成？）因是陸續交接，有些是部分完成尚未全部完成。（提示起訴狀附表100年7-8月貨櫃海運費損失統計表，問：這八筆是否有妳決定由哪家船務公司運送的？）我不記得了，我離職時沒帶任何文件離開。但因有些有信用狀的問題，會先把船期決定，會先定好船務公司，我不記得哪幾筆是我先定好的。（問：依證人印象，是否經常把業務交給沛華？原因為何？）是有，還有萬泰及長榮，但比較集中在沛華。因中東的信用狀要求很多，本來與萬泰合作，但萬泰曾因轉運而誤了船期，影響客戶收貨的時間，客戶的反應很大，所以後來就少與萬泰配合。而長榮是船公司，無法改提單日期，而我們有時會有需要改提單日期，而沛華這種船務公司是可以更改的。我們考量公司的出貨狀況，所以較少與長榮配合。（問：沛華的運費是否比其他公司高？）我沒特別比價，但如果有其他公司有報比較低的價格，我會請沛華降價。（提示起訴狀附表100年7-8月貨櫃海運費損失統計表，問：每櫃報價約美金1,200-1,700元，這是否為正常金額？）大概
都是這金額，因還有地點及信用狀的問題。我們在決定前會先向呂翊涵問一下價格，覺得可以才決定。（問：原告後來的訪價，世邦一個櫃只要美金500-800元，有何意見
？）我當時沒有收過這麼低的報價，長榮的也是要1千多
。（問：證人有與世邦合作過嗎？其他的業務有無？）沒有。我不清楚其他人有無與世邦合作過。（問：接洽船務工作時原告是否有給一個口袋名單，讓妳們由中挑選，或是由業務自行決定？）沒有，都讓我們自己決定。（問：最後運費是如何支付？）報關行會先付，再向公司請款。（問：請款會附何資料？）這不是我處理，不清楚。（問：錢是否會經過業務？）不會。（問：與妳相同業務及接洽船務工作的人員有多少？）四位。（問：後來交接給被告後，相同工作的人有幾個？）後來是把四人的船務工作全交接給被告，業務只專心業務。（問：對證人證詞有何意見？）（原告訴訟代理人問：被告處理船務的流程是否與原證四相同？）統一船務工作前沒有規定這樣的流程，是從被告開始接船務工作後就會配合這樣的流程處理。（問：這是公司的規定嗎？）在被告接船務工作前沒有這樣的規定，應該是被告接船務工作後才提出來的。我不知道被告是否有與主管討論過。（原告訴訟代理人問：是否與華岡、泰陽公司接洽過？）沒有。（原告訴訟代理人問：有向公司請求提供以前配合過的廠商名單？）一開始接船務工作，當時有提供聯絡資料讓我們聯絡。（原告訴訟代理人問：資料上有哪幾家公司？）不記得。（原告訴訟代理人問：比價過程中只有向呂翊涵詢問價格，還有問何人？）還有向長榮、萬泰公司詢價。（原告訴訟代理人問：如果讓妳看相關的商業資料，是否可辨認起訴狀附表八筆海運何者為證人決定的？）我不確定，要看一下。（原告訴訟代理人提出八筆海運資料，並提示予證人。）若分機號碼123的是我接洽的，分機是128的我無法確定是否我已先決定船務公司，再由被告接手後續的程序。分機123的
應該是附表第2筆。（原告訴訟代理人問：如何由信用狀
上得知這八筆海運由何人決定？）由最後出貨日，要考慮出貨日、信用狀要求的出貨日，怕櫃子訂不到，所以我們會先定好，船務公司不是不能改，但會先訂好。（被告訴訟代理人問：報關日前多久要決定船務公司？）沒有一定。但報關日前一周才決定會比較趕，我會在一周前就決定。（被告訴訟代理人問：同一張信用狀是否可能分不同日期出貨？）只要信用狀允許分批出就可以。（被告訴訟代理人問：同一張信用狀出貨日不同，決定船務公司時是否會就不同日期一併訂好？）若時間接近就會一併訂好。（被告訴訟代理人問：是否記得與被告交接的時間？）就是100年7、8月時。（被告訴訟代理人問：交接的內容？）
就是船務部分。（被告訴訟代理人問：有無提供船務公司的名單給被告？）有一個excel的表格，大家都看得到，
不需要交接。（被告訴訟代理人問：那表格上約有幾家？）幾十家或十幾家，我不記得。（被告問：除中東客戶外，證人還有負責哪些客戶？）我負責美、歐及中東。（被告問：它們的付款方式都相同？）美歐都是電匯，中東是信用狀。（被告問：我開始是先從電匯客戶開始交接？）不記得。」等語（見本院卷第61頁反面- 65頁）。
⒉依證人陳玉倩之證詞：原告公司並無規定接洽船務的作業程序。船務工作沒有教育訓練，只給了一些資料，都要員工自己聯絡；員工則接前手的資料，找相同的船務公司，進入狀況後，才會去找其他的公司詢價；詢價幾家並沒有標準，只要覺得報價沒有很貴，與其他公司沒差很多就決定；約100年9、10月時，吳雅惠經理才要求員工比價、議價；又運費會波動，金額並不固定；原告公司船務業務比較集中在沛華公司，係因中東的信用狀要求很多，本來與萬泰公司合作，但萬泰公司曾因轉運而誤了船期，影響客戶收貨的時間，所以就少與萬泰公司配合；而長榮公司是船公司，無法改提單日期，而原告公司有時會有需要改提單日期，而沛華公司這種船務公司是可以更改的；員工考量公司的出貨狀況，所以較少與長榮公司配合等語。由上開證詞可知，原告公司接洽船務的作業程序並無規定，亦無比較、詢價之規定，而運費金額會波動，並不固定，選定船務公司並非以價錢為唯一或最重要的考量，仍須考慮船務公司能否達到要求，諸如信用狀、船期、更改提單日期等因素。
⒊本件原告固以原證4即100年7月4日被告所發的電子郵件（下稱系爭電子郵件）為據，主張被告就運費負有砍價、比價之義務云云。惟查，依系爭電子郵件所載，該電子郵件僅係被告擔任洽定船務工作後，就業務流程所作之安排，因原告公司將船務工作完全交給被告處理，以使業務專心業務（見本院卷第63頁反面），故被告就流程之安排，於系爭電子郵件第3項即載明「請業務告知何時要簽船，由
我去和forwarder或船公司聯絡砍價。」等語（見本院卷
第37頁）。然觀其內容，僅是為使原告公司業務專心業務工作，無庸「聯絡砍價」，並非原告公司據此規定被告負有砍價、甚或比價之義務。此徵諸原告於103年11月13日
民事準備一狀中自承其公司在決定船務公司時，並無明文規定標準作業程序甚明（見本院卷第34頁），復與證人陳玉倩上開之證詞相符（見本院卷第62頁），自堪信為真實。再衡諸證人陳玉倩證稱原告公司辦理船務工作並無教育訓練，多循前手資料，找相同船務公司，進入狀況後，才會去找其他的公司詢價，詢價幾家並沒有標準，約100年9、10月時，經理才要求有比價議價的動作等情可知，被告接手船務工作，其作業方式，因公司並無教育訓練，亦是遵循前手方式為之。從而，原告公司在決定船務公司時，既無明文規定作業程序，被告縱未依原證7之名單多方詢
價、比價，亦難謂有何違反原告公司之規定。
⒋又原告以被告於100年10月17日與超捷公司業務員黃聖倫
（msn名稱為Vesparian)利用msn對話時，有「但你不可以說我有把你的價格拉高，你最後的價格是1050」等語（見本院卷第38頁），認定被告違背比價、砍價義務，故意使超捷公司提高報價，而圖利超捷公司，而使公司受有損害。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⑴本件原告以上開msn訊息內容，佐以被告選擇之船務公
司多為沛華公司，而未要求其他與原告公司配合的船務公司，如長榮公司、華泓公司、興運公司、德翔公司、華岡公司、西鐵公司、七洋公司、漢洋公司提供報價，認定被告絕非第一次使船務公司抬高運費價格云云。然查，原告公司選定船務公司之作業方式，因原告公司辦理船務工作並無教育訓練，多循前手資料，找相同船務公司，進入狀況後，才會去找其他的公司詢價，詢價幾家並沒有標準，且選定船務公司並非以價錢為唯一或最重要的考量，仍須考慮船務公司能否達到要求，諸如信用狀、船期、更改提單日期等因素等情，業經陳玉倩證述如前，是被告剛接手船務工作數月，在公司未有詢價、比價規定之情形下，為降低風險，循前手認定，而選擇較符合需求之沛華公司，應屬情理之常。尚難徒憑一次msn訊息內容，即認定被告故意使超捷公司提高報價
，而圖利超捷公司。
⑵至系爭msn訊息，被告一再否認有故意抬高其價格，而
辯稱係超捷原先報價較低，擔心誤報價格，經再確認後，始有更正價格之訊息等語。衡諸該次詢價係被告應吳雅惠經理要求多詢問幾家承攬商以作決定，倘被告欲圖利超捷公司，使超捷公司得標，自應使超捷公司降低報價，如此，方有希望得標，而不是反要求超捷公司抬高價格，而由其他報價較低之公司得標。是被告所辯，尚屬可信。況損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。查該次交易，嗣經被告上級主管比價後，決定由華岡集團華泓國際運輸股份有限公司承作，未交由報價較高之超捷公司承作。是原告公司亦自承並無損失（見本院卷第34頁反面）。揆諸首揭說明，自不發生損害賠償問題。
⒌另原告主張被告經手之貨櫃海運費，有如起訴狀附表所示之每櫃價差美金450-1,100元不等之價差云云，被告則以
前揭情詞置辯。經查：
⑴原告固提出101年4月6日由世邦公司出具之報價單為據
，然觀世邦公司之報價單，無論是吉達、達曼、杜拜，均以100年度報價最低，報價當時之101年度報價最高，其金額高達100年度之報價兩倍有餘；又證人陳玉倩於
本院審理時證稱「（問：原告後來的訪價，世邦一個櫃只要美金500-800元，有何意見？）我當時沒有收過這
麼低的報價，長榮的也是要1千多。」等語（見本院卷
第63頁）。再參酌原告所提出華岡集團華泓國際運輸股份有限公司、興運海運承攬運送公司100年度之報價（
見本院卷第9-10頁），每櫃報價均逾1,000美金，而世
邦公司之報價僅500元、700元，最多一筆為800美金（
見本院卷第11頁），由上開數據及陳玉倩之證詞觀之，世邦公司於101年4月6日提出之100年度報價，顯然遠低於當時市場一般價格，是否得作為原告認定價差之依據，已非無疑。
⑵再者，當101年度華岡集團華泓國際運輸股份有限公司
之每櫃價已降至600-850美金時，世邦公司之報價卻高
達1,600-1,800美金。由上開各公司報價高低起伏不一
，亦可知不同時期、不同公司之報價，相當不一致。因此，倘原告公司有規定選擇船務公司之標準單以價格為唯一考量因素，則被告自負有選擇報價最低船務公司之義務；反之，倘公司並無規定，且須考慮船務公司能否達到要求，諸如信用狀、船期、更改提單日期等因素，而不以價格為唯一考量，自不能以被告為降低風險，選擇與原告公司長期配合的公司，即遽認被告故意抬高報價，而使原告公司受有較世邦公司報價價差美金450元-1,100元不等之損失。
（二）原告主張其依民法第544條、民法第227條、第184條第1項規定，得向被告請求賠償美金19,425元即新台幣583,139
元，是否有理由：
⒈原告對於被告基於同一目的，主張數項法律關係，請求法院依其單一之聲明而為判決之訴，學說上稱為重疊合併或競合合併。法院就此種型態之訴應就原告所主張之數項請求，依其主張之順序逐一審判，必至原告所主張之全部請求均無理由時，始得為原告敗訴之判決。本件原告起訴主張類推適用民法第544條、依民法第227條、侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，本院自應就原告所主張之數項法律關係逐一審判，先予敘明。
⒉原告主張被告受僱於原告，於執行職務時，應依善良管理人之注意義務為之，被告不僅未履行其注意義務，反而提高船務公司之報價，造成原告多支付運費之損失，爰類推適用民法第535條、544條規定，請求損害賠償云云。經查：
⑴按所謂委任乃以處理事務為目的，受任人處理一定目的之事務，係具有獨立之裁量權或決策權。如提供勞務之人，係聽從僱用人之指示，而對於事務之處理無獨立之裁量權或決策權者，則不能認為係委任。本件被告受僱原告公司擔任國貿課事務員，從事東南亞等國外採購及洽定船務工作，然被告處理船務工作，並不具有獨立之裁量權或決策權，其與原告應僅有僱傭契約關係存在，而無有委任契約關係存在。而受僱人之注意義務，民法並無特別規定，應適用民法第220條第2項之規定，使負抽象輕過失之責任，亦即應盡善良管理人之義務。至於受僱人是否已盡善良管理人之注意義務，雇主是否受有損害，應依其等受僱行為時之狀況及受託事件之性質定之，而非以結果為唯一認定依據。
⑵查原告公司就選擇船務公司並未訂有標準作業程序；而各船務公司報價高低起伏不一，不同時期、不同公司之報價，相當不一致，深受油價、經濟景氣影響；再者，選擇船務公司，並非以價錢為唯一或最重要的考量，仍須考慮船務公司能否達到要求，諸如信用狀、船期、更改提單日期等因素，均已如前述。綜上各情，原告公司就選擇船務公司並未訂有標準作業程序未有規定，而被告基於上述各因素考量而為選擇，自難僅以被告未選定報價最低之船務公司，即遽認其故意提高船務公司之報價，造成原告多支付運費之損失。從而，原告依委任之法律關係，主張類推適用民法第544條，請求被告賠償
損害，即無理由。
⒊原告主張被告受僱於原告，對原告負有忠實義務，卻未履行其忠實義務，提高船務公司之報價，造成原告受有損害，被告顯未依債之本旨履行其義務，依民法第227條規定
請求損害賠償。
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。
⑵查被告受僱原告公司，固應盡善良管理人之注意義務，而被告並未提高船務公司之報價，造成原告受有損害一節，已如前述，原告依債務不履行之法律關係，以被告未盡善良管理人注意義務，應對原告所受損害負起抽象輕過失之賠償責任，而對其請求損害賠償，顯無理由。從而，原告依民法第227條規定請求損害賠償，亦無理
由。
⒋原告主張被告故意提高船務公司之報價，不法侵害原告之所有權，應依該條前段負損害賠償責任；又被告故意提高船務公司之報價，同時構成同條項後段「背於善良風俗之方法」，對原告之財產權構成損害，故亦構成同條項後段云云。經查：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。惟依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為要件中之加害行為雖包括作為與不作為，惟如以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，須以行為人依法令規定，或契約約定，或自己危險之前行為，或公序良俗負有積極作為之義務者始足當之（最高法院102年度台上字第1893號判決
意旨）。
⑵查被告並未故意提高船務公司之報價，不法侵害原告之所有權一節，已認定如前，原告亦不能證明被告故意或以背於善良風俗之方法侵害原告之權利，其主張均無可採。從而，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第544條、及依第227條第2項、侵權行為之法律關係，請求被告賠償美金19,425元本
息，惟兩造所成立者，既係僱傭契約之法律關係，性質並不相同，無得類推適用民法第544條規定之餘地，其依委任之
法律關係，請求被告賠償損害，已無理由。又被告並無原告所指故意將原告出口海運費抬高報價，意圖損害原告，就原告多支付運費，及圖利船務公司沛華公司、萬泰公司等不完全給付債務不履行之情形，原告依同法第227條第2項、侵權行為相關規定，請求被告賠償損害，亦屬無據。從而，原告請求被告賠償美金19,425元本息，即非有據，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新台幣6,928元（第
一審裁判費6,390元、證人旅費538元，共6,928元），而原
告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日書記官 楊宗倫