臺灣臺南地方法院103年度訴字第119號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第119號

原告

承毅開發有限公司

法定代理人

張榮麟

被告

王兆恩

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原依契約之法律關係，請求被告給付工程款新臺幣（下同）55萬元，嗣於本院審理中併基於票據之法律關係，請求擇一判決（見本院卷第22頁），經核追加部分與原起訴部分之基礎事實同一，且原告起訴時即提出該票據為證據，就追加部分亦不甚妨礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

(一)被告承攬「鄭欣恩等一人住宅新建工程」（下稱系爭工程），其工程地點在臺南市○區○○段000號，並轉包上開營建工程予原告施作，由於承包該工程需要土木包工，原告因而與訴外人立欣土木包工業合作，並以立欣土木包工業名義與被告簽訂工程合約書（下稱系爭合約書）。原告依約施工至一定階段後，依系爭合約書第5條規定先向被告請領部分之估驗款55萬元，被告持如附表所示之支票（下稱系爭支票）給付上開工程款，並於系爭支票上背書，惟原告屆期提示竟遭退票，經原告多次催討，均未獲償付。為此，原告爰依契約及票據之法律關係選擇合併提起本件訴訟。

(二)並聲明：

⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭合約書、系爭支票、退票理由單、估價單、土木包工業登記證書、臺南市土木包工商業同業公會會員證、臺灣銀行存摺封頁影本等件為證，而被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。

(二)按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；票據法第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告既於系爭支票背書，為系爭支票之背書人，則原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

(三)本件原告訴請被告給付55萬元及其利息，係在單一聲明下，為同一目的，分別主張契約及票據之法律關係，並請求本院擇一有理由者為判決，而本院既已依票據之法律關係准許原告之請求，即無庸再審酌原告其餘主張是否有理由，附此敘明。

四、綜上所述，原告依票據關係，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┤│編號│票面金額 │到 期 日 │發 票 人 │ 背書人 │票據號碼 ││ │（新臺幣）│ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│001 │550,000元 │102年9月15日│永兆工程有限│王兆恩 │GZ0000000 ││ │ │ │公司 │ │ │└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┘