臺灣臺南地方法院103年度訴字第1219號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1219號

原告

唐和股份有限公司

法定代理人

周重信

訴訟代理人

汪廷諭律師

被告

環寶節能科技股份有限公司

法定代理人

林怡達

　　　　　　許瓊文

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決議行之（公司法第202條參照），對外則由董事長代表公司（公司法第208條第3項前段參照），董事並無單獨執行或代表公司之職權。公司法第208條第3項雖規定：「董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」惟此係就「董事長請假或因故不能行使職權時」，董事長「代理人」之產生所設規定，有此代理人，斯能代理董事長代表公司，而依代理之法理，須有本人之存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬1人等之一時的不能行使其職權而言。至董事長若已死亡，其人格權業已消滅，僅依同條第1項、第2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院85年度臺抗字第17號裁定、臺灣高等法院81年度抗字第802號裁定、臺灣高等法院86年11月座談會審查意見參照）。查林政道、林怡達、許瓊文分別擔任被告公司董事長（林政道）、董事（林怡達、許瓊文）一職，而林政道已於民國102年10月25日死亡等情，有被告公司變更登記表及林政道除戶戶籍謄本（本院卷第16至19頁、第22頁）在卷可稽。因被告公司於林政道死亡後未依公司法第208條第1項、第2項規定另推選1人為董事長，揆諸前揭說明，則被告公司其餘2名董事即林怡達、許瓊文，自應為被告公司之法定代理人代表公司，合先敘明。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告分別於102年3月13日、7月4日向原告購買2套電力品質分析儀（型號：PW3198）及附屬之相關設備（下稱系爭貨物），雙方約定系爭貨物之價金（含稅）合計為新臺幣（下同）63萬元，原告亦分別於上開期日各交付1套電力品質分析儀與被告，嗣後並開立統一發票2紙與被告，可見兩造間確實已成立系爭貨物之買賣契約，原告並已完成交付貨物之義務。

（二）觀諸原告本件買賣契約承辦人員楊曉嵐、鄢婉祈與當時被告之法定代理人林政道間之來往電子郵件，林政道雖於102年8月19日陳稱：預定102年8月26日會轉帳匯款等語，惟原告迄今尚未收到被告任何貨款，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之報價單2份、林政道簽署之文件1份、統一發票2紙及電子郵件為證（本院103年度補字第364號卷第8至15頁），經核無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。查兩造既就系爭貨物達成買賣合意而成立買賣契約，原告並依約交付系爭貨物與被告，被告即負有支付價金之義務，是原告主張被告受領系爭貨物後迄今尚未給付貨款，依買賣法律關係請求被告給付貨款，於法即屬有據。從而，原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,830元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。