臺灣臺南地方法院103年度訴字第1335號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1335號

原告

杜金樓

訴訟代理人

陳廷瑋律師

被告

南榮汽車股份有限公司

法定代理人

陳吉雄

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國82年間因購買汽車向被告貸款新臺幣（下同）60萬元，並將原告所有坐落臺南市○區○○段000地號（權利範圍28分之1）土地（以下簡稱系爭土地）於82年5月15日向臺南市臺南地政事務所（收文字號：台南土字第022766號）設定擔保債權總金額本金最高限額600,000元之抵押權（以下簡稱系爭抵押權）予被告。又原告於系爭抵押權之存續期間（82年5月12日至85年5月12日）內已將積欠被告之借款全數清償完畢，被告卻未將系爭抵押權予以塗銷。然被告對原告之消費借貸債權既經清償而消滅，系爭抵押權所擔保之債權已不存在，按抵押權之從屬性，系爭抵押權亦失所附麗而無由存在。爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷並聲明求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告所有之系爭土地，於82年5月15日設定系爭抵押權予被告，然原告於系爭抵押權存續期間內已將積欠被告之借款全數清償完畢，被告卻未塗銷系爭抵押權，則系爭抵押權是否存在即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告訴請確認系爭抵押權不存在，以除去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

五、得心證之理由：

（一）按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。民法第309條第1項、第307條分別定有明文。

（二）原告主張系爭抵押權所擔保之債權，業經清償而消滅，系爭抵押權亦失所附麗而不存在之事實，業據提出土地登記簿謄本、抵押權塗銷同意書為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（三）從而，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，並請求塗銷系爭抵押權之設定登記，均為有理由，應予准許，並判決如主文第一項所示。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第四庭