臺灣臺南地方法院103年度訴字第1451號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1451號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

翁麗喜

被告

健基科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張猛修

被告

賴瓊瑶

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告健基科技有限公司（下稱健基公司）邀同被告張猛修及賴瓊瑶為連帶保證人，於民國102年8月1日向原告借得新臺幣（下同）1,190,000元。雙方約定：借款期間自102年8月1日起至109年8月1日止，依年金法按月平均攤還本息，利率計算方式按原告公告之基準利率-季調加週年利率百分之0.54按月計息；若未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應自逾期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告健基公司僅繳付本息至103年6月1日，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未償。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、保證書、基準利率資料為證；被告則均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，應堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項，分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條，亦分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查本件被告健基公司既積欠原告上開債務，被告張猛修及賴瓊瑶又為被告健基公司上開債務之連帶保證人，而應與被告健基公司負同一債務，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，訴訟費用即裁判費11,494元應由敗訴之被告連帶負擔之。

六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。