臺灣臺南地方法院103年度訴字第241號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第241號

原告

曄興水泥製品企業有限公司

法定代理人

黃健得

被告

名茂營造股份有限公司

法定代理人

梁淑梅

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件被告公司所在地雖非在本院轄區內，惟依兩造所簽立之曄興水泥製品企業有限公司訂購合約書2份所載，有關兩造間之就上開契約發生訴訟者，合意本院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告因承包交通部台灣鐵路局東部工程處第四工務段「台東SL305標台東站、瑞源站興建工程」，有向原告購買預鑄RC緣石、鋼筋混凝土管之需要，兩造乃於民國102年11月8日簽立二份訂購合約書，約定總價合計新臺幣（下同）2,084,090元，並約定付款辦法為每月按實際交貨數量結算計價，開立貨款期票30天，票期為次月底日、交貨地點在台東站，嗣原告隨即自102年12月4日起至103年1月14日止陸續依約出貨合計1,548,899元交付至被告所指定地點由被告簽收完畢，嗣並檢附估價單及統一發票向被告請款，惟被告僅支付第一筆訂單之預付訂金144,900元，另支付訂金所簽發票號HD0000000、面額291,900元、日期為103年1月15日之支票1紙，經原告提示後，已因存款不足遭到退票，其餘貨款亦均未支付，並避不出面，拒絕支付尚積欠之貨款合計1,403,999元，為此，爰依買賣契約之法律關係訴請被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告1,403,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之訂購合約書2張、出貨單6張、送貨單9張、估價單3張、統一發票6張、支票及退票理由單各1張等件為證，被告對於原告主張之事實及所提出之上開證據資料，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認該事實，自堪信原告主張之事實為真。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付所積欠之貨款1,403,999元及自起訴狀繕本送達（103年2月27日送達，有本院送達證書附於本院卷第31頁至第32頁可憑）之翌日即103年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為14,959元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。