臺灣臺南地方法院103年度訴字第281號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第281號

原告

飛行百宮科技有限公司

法定代理人

鍾依樺

被告

群盛開發建設股份有限公司

法定代理人

翁政郁

訴訟代理人

蘇清水律師

　　　　　　陳世勳律師

　　　　　　謝育錚律師

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人定管轄之合意，依法生效後，如為排他的合意管轄，即有使特定有管轄權法院之管轄權消滅，以及特定無管轄權法院，就該合意管轄範內之事件，有管轄之效力。惟排他之合意管轄，因其本質並非法定專屬管轄，故當事人違反所定之合意，而向無管轄權之法院起訴時，如被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，仍有民事訴訟法第25條之適用。查本件兩造固曾於遊樂設備訂購合約書及遊樂設備二訂購合約書第8條約定：兩造若有任何爭議，同意以臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院（見本院103年度司促第601號卷第3-4頁）。惟經原告向本院起訴，被告於103年4月8日言詞辯論期日不抗辯本院為無管轄權之法院而為本案之言詞辯論，揆諸上開說明，應認本院為有管轄權之法院。原告於上開言詞辯論期日後具狀聲請移轉至合意管轄之台北地院審（見本院卷第42頁），並非正當，不應准許。

二、原告起訴主張：被告於民國102年7月1日，向原告訂購買遊樂設備器材一批，價金共計新臺幣（下同）683萬元，復於同年7月30日再向原告訂購遊樂設備器材一批，價金共230萬元，並分別有簽立遊樂設備訂購合約書、遊樂設備二訂購合約書（下稱系爭契約）。該二批遊樂設備器材，業經原告於102年8月23日，如數運送至屏東縣恆春鎮○○路000號指定現場交由被告點收無誤。依約被告應於貨到後即付清尾款，乃被告就上揭買賣除給付533萬元外，尚有380萬元未為給付。嗣經催討，被告竟置之不理，顯有督促其履行之必要。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對原告上開主張均不爭執，兩造確實有簽立系爭契約，被告尚有380萬元之買賣價金未支付原告，惟被告未經公司開會決議，無法清償等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

四、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法定利率可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

㈡查原告所主張之事實，業據原告提出遊樂設備訂購合約書、遊樂設備二訂購合約書、郵局存證信函、群盛公司付款內容說明、熱氣球設備保管委託書、熱氣球協會設備清單、熱氣球設備照片為證（見本院103年度司促字第601號卷第3-6頁、本院卷第56-58頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第36、54頁），自應堪信為真實。本件原告既已依系爭契約交付貨物予被告，被告即有依約給付貨款之義務，被告抗辯其無法清償云云，並無足取。被告迄今尚有380萬元之貨款未支付原告，是原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告380萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月13日（見本院103年度司促字第601號卷第26頁所附送達證書）至清償日止按法定利率計算之利息，為有理由，應予准許。

五、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用經核為38,620元（第一審裁判費），別無其他訴訟費用支出，爰依職權確定如主文第2項所示。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額如主文第3項所示。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。