臺灣臺南地方法院104年度司促字第16348號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度司促字第16348號

債權人

健大晟企業有限公司

法定代理人

蔡志忠

上列債權人聲請對債務人蔡翰文、蔡進發核發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項固有明文。惟公司負責人此等賠償責任之成立，係以該負責人執行公司業務違反法令致他人受有損害為要件。如公司僅發生單純債務不履行之情事，即難謂其負責人有何違背法令之行為，公司之債權人自不得據此為請求公司負責人賠償之依據。

二、查本件債權人係以第三人麒石建材有限公司（下稱麒石公司）、得瑞發建材有限公司（下稱得瑞發公司）向其採購貨物積欠貨款為由，主張麒石公司代表人即債務人蔡翰文、得瑞發公司代表人即債務人蔡進發應依公司法第23條第2項及民法第273條規定，就前述積欠貨款與麒石公司、得瑞發公司負連帶責任，並請求對債務人蔡翰文、蔡進發核發支付命令。惟依債權人上開主張，本件僅係麒石公司、得瑞發公司與債權人成立買賣契約後，未能給付價金而有債務不履行情事，而債權人復未指陳債務人與其成立買賣契約時有何違反法令之行為，則依前開說明，債務人蔡翰文、蔡進發並不因其為麒石公司、得瑞發公司之代表人，即需與前開公司對債權人負連帶清償責任。是本件依債權人之聲請意旨以觀，其對債務人之請求均無理由，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭