臺灣臺南地方法院104年度訴字第1145號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1145號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

白燿榮

被告

鍾金龍

　　　　　　陳朝旺

　　　　　　呂偉得

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鍾金龍即鑫龍工程行於民國100年7月15日邀同被告陳朝旺、呂偉得為連帶保證人，向原告借款⑴新臺幣（下同）300萬元，借款期間5年，借款利率按本行二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.7%機動計息，並約定當調整後之年利率低於5%時，則以年利率5%計息，本息按月平均攤還；被告鍾金龍即鑫龍工程行於101年6月29日邀同被告陳朝旺、呂偉得為連帶保證人，向原告借款⑵400萬元，借款期間5年，借款利率按本行基準利率（月調整）加年利率2.3%機動計息，本息按月平均攤還。詎被告鍾金龍獨資經營之「鑫龍工程行」已變更由訴外人黃國治經營（目前已歇業），且上開借款自104年4月應繳日起即未依約定繳納本息，經催繳未果，借款依約視同全部到期，嗣將第⑵筆借款之設質存款餘額401,521元，抵償該筆借款之部分債務後，尚欠：⑴本金878,780元，及自104年3月18日起至清償日止，按年息百分之5.28%計算之利息，暨自104年4月19日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；⑵本金1,526,192元，及自104年5月2日起至清償日止，按年息百分之4.83%計算之利息，暨自104年6月3日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，應由被告鍾金龍、陳朝旺、呂偉得等3人負連帶清償之責任。並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告鍾金龍、陳朝旺、呂偉得均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出借據暨授信約定書、活期性存款設定質權約定書、繳款明細表、放款利率歷史資料表、營利事業登記證及催繳通知為憑；而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年臺上字第1924號判例參照）。

（三）查本件被告鍾金龍、陳朝旺及呂偉得既均未按期清償系爭借款之本金及利息，依其3人與原告之約定，系爭借款債務即視為全部到期，被告陳朝旺及呂偉得即應連帶全部清償。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付原告⑴878,780元，及自104年3月18日起至清償日止，按年息百分之5.28計算之利息，暨自104年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金⑵1,526,192元，及自104年5月2日起至清償日止，按年息百分之4.83計算之利息，暨自104年6月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，均為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為24,859元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭