臺灣臺南地方法院104年度訴字第1277號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1277號

原告

汎亞地工股份有限公司

法定代理人

鄭春輝

被告

永三國際營造有限公司

法定代理人

楊逸民

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告之營業所在地係設於高雄市，惟依兩造前所訂定之物料買賣合約書第十條約定：「因本契約而涉訟時，雙方同意以台南地方法院為審管法院。」（見臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1729號卷第8頁、第11頁）等詞明確，是本院對本件給付買賣價金事件即有管轄權，合先敘明。

二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第2項、第176條分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為鄭朝議，於本院審理期間變更為楊逸民，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第18頁、第19頁），經原告具狀並到庭聲明由楊逸民承受訴訟，並由本院將該書狀及言詞辯論筆錄繕本送達被告，核與前開規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告因承攬高雄市政府工務局養護工程處「103年度鳳山區公29、文中10，過埤公園之開闢及改善工程」及「103年度阿公店水庫週邊景觀改善工程（第二期）─森林公園開闢工程」，而與原告簽訂物料買賣合約書，分別向原告購買防水皂土毯、導根板及皂土毯、皂土粉、護根植生緩流網、PVC立體菱形網、不織布等工程材料。原告於104年3月23日及5月8日分別出貨，被告俱已簽收，前二項材料款定金支票雖有兌現，但過埤公園其餘材料款被告出具104年6月30日，面額新臺幣（下同）317,373元支票卻因存款不足而退票；阿公店水庫其餘材料款373,671元，原告於104年5月12日寄發請款單及發票向被告請款，被告本應於104年6月底前開票支付，但被告並未開票付款，且由其到期支票已跳票觀之，實難期被告仍有正常付款之能力，故原告二案合計未收材料款計有691,044元。又因被告承攬之前開二工程，預計在104年7、8月間即會完工結案，原告若不盡快取得執行名義就被告可請領之工程款強制執行，前開691,044元之債權恐有日後不能受償之虞，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

五、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之物料買賣合約書、送貨單、支票及退票理由單、物料請款單、統一發票等件影本為證（見臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1729號卷第6頁至第16頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

七、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務之義務，民法第367條定有明文。本件被告既與原告達成上開買賣契約之合意，並已收受貨物，自應依前揭法條之規定給付貨款至明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付691,044元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件為被告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額（即裁判費7,600元）如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。