臺灣臺南地方法院104年度訴字第1283號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1283號

原告

方崑亮

原告

方崑宗

原告

方朝生

上三人訴訟代理人

蘇建榮律師

被告

杜麥股份有限公司

法定代理人

陳麗珠

　　　　　　蔡承甫

　　　　　　林永發

　　　　　　陳聰明

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，為公司法第24條、第25條及第26條之1 所明定。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人之職務如左：一了結現務。二收取債權，清償債務。三分派盈餘或虧損。四分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。清算人有數人時，得推定1 人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。第83條至第86條，於股份有限公司之清算準用之。公司法第322 條第1 項、第84條第1 項、第2 項前段、第85條第1 項前段、第334 條亦有明文。是股份有限公司經中央主管機關廢止登記者，即應行清算程序，原則上以董事為清算人，並於清算人之職務範圍內，有代表公司為訴訟上一切行為之權。其由董事擔任清算人者，自係當然就任，無待於公司董事之承諾，且公司除因合併、分割或破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異。故清算中或解散、撤銷或廢止登記後尚未進行清算之股份有限公司，與解散前之公司仍屬於同一，公司解散前已發生之法律關係，自不因解散而有所變更。經查，被告杜麥股份有限公司業經經濟部於民國97年8月26日經授中字第09735067440號函廢止登記，且於廢止登記前被告之董事長為陳麗珠，董事為蔡承甫、林永發、陳聰明等情，有原告提出之臺南市政府104年9月17日府經工商字第10407797060號函及其檢附之被告公司變更登記表、公司基本資料查詢表各1紙在卷可參（見本院104年度補字第564號卷第8頁、本院卷第17至19頁），惟兩造既仍有本件塗銷抵押權登記爭執未決，足認被告並未完成清算程序，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並以全體董事為清算人，是本件應以陳麗珠、蔡承甫、林永發、陳聰明、為被告之清算人及代表人。從而原告對被告之起訴，仍屬合法，合先敘明。

二、實體部分：

㈠原告起訴主張：

⒈緣原告方崑亮、方崑宗2人分別共有坐落臺南市○○區○○段00000地號（權利範圍：方崑亮2分之l、方崑宗2分之1）、148-10地號（權利範圍：方崑亮2分之1、方崑宗2分之l）、161地號（權利範圍：方崑亮4分之1、方崑宗4分之l）土地及原告方朝生所有坐落臺南市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）等4筆土地，有被告共同設定抵押權登記存在（收件年期：民國72年，登記日期：72年05月02日，字號：新地普字第4877號，擔保債權總金額：新臺幣（下同）1,500,000元，存續期間：68年11月20日至69年5月20日），系爭抵押權自設定起算已逾32年，業已罹於時效消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷。

⒉並聲明：

⑴被告應將原告方崑亮、方崑宗2人分別共有，坐落臺南市○○區○○段00000地號（權利範圍：方崑亮2分之l、方崑宗2分之1）、148-10地號（權利範圍：方崑亮2分之1、方崑宗2分之l）、161地號（權利範圍：方崑亮4分之1、方崑宗4分之l）及原告方朝生所有坐落臺南市○○區○○段00000 0地號（權利範圍：全部）等4筆土地之抵押權登記（收件年期：民國72年，登記日期：72年05月02日，字號：新地普字第4877號，擔保債權總金額：1,500,000元，存續期間：68年11月20日至69年5月20日）予以塗銷。

⑵訴訟費用由被告負擔。

㈡被告對於原告主張之事實及理由予以認諾而不爭執。

㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。

㈣經查，原告主張之事實，業據其提出如附表所示土地登記謄本為證。又被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論程序中予以認諾而不爭執，並表示同意塗銷上開最高限額抵押權之請求等語（見本院言詞辯論筆錄第2頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依據民法第767條第1項規定，請求被告就設定於如附表所示土地上，擔保債權總額1,500,000元之最高限額抵押權，辦理塗銷登記，即屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──────┬────────┬───┬──────┬────┬──────┬──────┤│抵押物 │所有權人暨權利範│抵押權│登記日期 │收件字號│設定權利範圍│擔保債權總金││ │圍 │人 │ │ │ │額（新臺幣）│├──────┼────────┼───┼──────┼────┼──────┼──────┤│臺南市安定區│方崑亮：權利範圍│杜麥股│72年5月2日 │新地普字│全部 │1,500,000元 ││海寮段148之 │ 2分之1 │份有限│ │第004877│ │ ││5地號 │方崑宗：權利範圍│公司 │ │號 │ │ ││ │ 2分之1 │ │ │ │ │ │├──────┼────────┼───┼──────┼────┼──────┼──────┤│臺南市安定區│方崑亮：權利範圍│同上 │同上 │同上 │全部 │同上 ││海寮段148之 │ 2分之1 │ │ │ │ │ ││10地號 │方崑宗：權利範圍│ │ │ │ │ ││ │ 2分之1 │ │ │ │ │ │├──────┼────────┼───┼──────┼────┼──────┼──────┤│臺南市安定區│方崑亮：權利範圍│同上 │同上 │同上 │2分之1 │同上 ││海寮段161地 │ 4分之1 │ │ │ │ │ ││號 │方崑宗：權利範圍│ │ │ │ │ ││ │ 4分之1 │ │ │ │ │ │├──────┼────────┼───┼──────┼────┼──────┼──────┤│臺南市安定區│方朝生：權利範圍│同上 │同上 │同上 │全部 │1,500,000元 ││海寮段148之 │ 全部 │ │ │ │ │ ││11地號 │ │ │ │ │ │ │└──────┴────────┴───┴──────┴────┴──────┴──────┘