臺灣臺南地方法院104年度訴字第1384號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 19 日
• 法官: 張玉萱
• 當事人: 王玉泉、陳賜輝、陳志東

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1384號原　　　告　王玉泉
訴訟代理人　陳惠菊律師
被　　　告　陳賜輝
訴訟代理人　蔡承穎
被　　　告　陳志東
陳盈吉
陳盈三
上三人共同
訴訟代理人　黃惠華
被　　　告　陳良裕
陳良乾
兼　上一人
訴訟代理人　陳阿秀
被　　　告　陳阿軒
陳秀藝
王月梅
上三人共同
訴訟代理人　陳俊宏
被　　　告　陳鳳珠
兼 上一 人
訴訟代理人　陳鳳雪
上十二人共同
訴訟代理人　陳建富
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、地目建、面積七百八十四點三六平方公尺土地應按如附圖所示之方法分割，即：編號Ａ部分面積三百九十二點一八平方公尺土地分歸被告陳賜輝、陳志東、陳盈吉、陳盈三、陳良裕、陳良乾、陳阿軒、陳秀藝、陳阿秀、陳鳳珠、陳鳳雪、王月梅取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分面積三百九十二點一八平方公尺土地分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、地目建、面
積784.36平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。兩造間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求按附圖所示之方案（下稱本件分割方
案）分割系爭土地，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則均以：希望分割方案不影響土地上之建物，同意按本件分割方案分割系爭土地。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明
文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示等情，有系爭土地第一類登記謄本在卷可按（見本院調字卷第36至39頁），堪信為真實。又系爭土地上雖有建物坐落（詳下述），然本件僅係就土地為分割，非建築基地分割辦法第3條所指建築基地之法定空地併同建築物之分割，不受
該辦法第6條之限制，是系爭土地尚無依使用目的或法令不
能分割之情形，而兩造就系爭土地並無不分割之約定，前經本院調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議，從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
四、復按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。查系爭土地為一北狹南寬之五邊形土地，經西北側所鄰之同段865之1、865之2地號土地（此二筆土地均為被告與他人共有，見本院卷第91頁反面至第96頁土地建物查詢資料）可臨接臺南市安南區安中路4段290巷道路，東側與東北側所鄰段853、864地號土地上均有建物，西側、南側則與同段852地號土地相鄰，均未臨路，上開同段852地號土地南側臨接臺南市安南區安中路4段210巷道路。系爭土地北側上有門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000巷000號、146號、150號之3棟建物，其中142號、150號建物部分坐落系爭土地上，部分則坐落於鄰地；上開146、142號建物現為被告陳賜輝居住使用等情，業經本院會同臺南市安南地政事務所人員履勘現場查明，有勘驗筆錄、現場概圖、地籍圖謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第76至90頁），堪予認定。而兩造當事人於最後言詞辯論期日，均表明願依本件分割方案分割系爭土地，被告並表明願就分得部分繼續保持共有；又依本件分割方案分割後，系爭土地上現有建物均可獲保存，分得北側Ａ部分土地之被告陳賜輝等12人仍可經其與他人共有之同段865之1、865之2地號土地通行臺南市安南區安中路4段290巷道路，而原告所分得之南側Ｂ部分土地雖未臨路，然原告已與鄰地即同段852地號土地之所有人簡崇聖一同
與訴外人吉全開發建設股份有限公司簽訂合建契約書，將以其所分得之土地與同段852地號土地合併開發利用，此有852地號土地查詢資料及合建契約書在卷可參（見本院卷第91、101、111頁），是南側Ｂ部分土地與臨接道路鄰地合併開發利用後，已無袋地之疑慮。本院審酌上開當事人之意願，及依本件分割方案分割系爭土地後，兩造分得之部分均符合共有人對土地之使用規畫等一切情狀，認附圖所示之分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜，爰採為本件之分割方法，判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日書記官 黃玉真
┌──────────────┐
│附表一（兩造原應有部分比例）│
├──┬───┬───────┤
│編號│姓 名│ 應有部分 │
├──┼───┼───────┤
│ 1 │王玉泉│8分之4 │
├──┼───┼───────┤
│ 2 │陳賜輝│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 3 │陳志東│60分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 4 │陳盈吉│60分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 5 │陳盈三│60分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 6 │陳良裕│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 7 │陳良乾│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 8 │陳阿軒│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 9 │陳秀藝│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 10 │陳阿秀│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 11 │陳鳳珠│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 12 │陳鳳雪│20分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 13 │王月梅│20分之1 │
└──┴───┴───────┘
┌─────────────────┐
│附表二（Ａ部分分割後應有部分比例）│
├──┬───┬──────────┤
│編號│姓 名│ 應有部分 │
├──┼───┼──────────┤
│ 1 │陳賜輝│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 2 │陳志東│30分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ 3 │陳盈吉│30分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ 4 │陳盈三│30分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ 5 │陳良裕│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 6 │陳良乾│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 7 │陳阿軒│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 8 │陳秀藝│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 9 │陳阿秀│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 10 │陳鳳珠│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 11 │陳鳳雪│30分之3 │
├──┼───┼──────────┤
│ 12 │王月梅│30分之3 │
└──┴───┴──────────┘