臺灣臺南地方法院104年度訴字第1398號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1398號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

徐月華

被告

陳文瑞即申能實業社

　　　　　　陳忠義

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告陳文瑞即申能實業社於民國101年8月28日邀同被告陳忠義為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）200萬元（八成移送中小企業信用保證基金承保），並約定清償期為106年8月28日，借貸期間利息依原告之定儲指數月指標利率加碼2.296﹪調整（目前為百分之3.666）計付。惟遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，照約定利率百分之20計付違約金。詎上開借款被告陳文瑞自104年6月28日起即未依約繳納，債務視為全部到期，尚積欠本金704,864元，及自104年6月28日起按約定利率計算之利息及違約金迄未清償，屢向被告二人催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語。

㈡聲明：求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，已據提出所述相符之借據、同意書、保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、牌告利率表及被告之戶籍謄本為憑，核屬相符。是被告雖未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何之答辯，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，均屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費7,710元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為7,710元，及應由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第87條第1項，判決如主文。