臺灣臺南地方法院104年度訴字第1659號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1659號

原告

余易庭即裕明電機企業社

訴訟代理人

吳健安

被告

歷鋒企業有限公司

法定代理人

郭珦成

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於一○四年十二月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

㈠被告歷鋒企業有限公司於民國（下同）104年初，就承攬組裝台玻公司之框膠機、裝置崑山科技大學之伺服馬達及驅動器等機件一批，以及台玻梧棲程式修改等案件，曾與原告裕明電機企業社有口頭議定之合約。原告依兩造之口頭約定所承攬施作之案件，例如台玻公司之框膠機，已在台玻彰濱廠組裝完成，正常運作，崑山科大之伺服馬達、驅動器及電器箱等，其機台亦已在該校安裝完竣，並正常運轉使用，至於台玻公司之梧棲程式，更已依約修改完成、但查原告對被告之應收款」框膠機部分新台幣（下同）821,200元、崑山科大之伺服馬達、驅動器等部分37,000元及台玻梧棲程式修正部分10,000元，合計868,200元，被告公司至今卻分文未付，雖經原告寄發存證信函催請給付，被告公司仍置之未理，致使原告權益受損不貲。

㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第153條第1項定有明文。兩造就承攬組裝台玻公司之框膠機、裝置崑山科技大學之伺服馬達、驅動器等機件一批，及就台玻公司梧棲程式之修改案件，當初雙方雖僅係口頭議定，並未另簽立書面契約，但依上開民法第153條第1項規定，兩造就該契約內容之意思表示，既係一致確定，契約當然有效成立，定約之雙方當事人，均應同受契約內容之拘束，換言之，均有依約履行之義務及責任。又「稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成後，給付報酬之契約。」，衡諸原告業已依雙方所議定之契約內容履行，被告即有給付報酬之義務，詎被告至今卻不為給付，顯已違約，原告自得訴請被告給付，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告868,200元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。

三、經查原告主張被告積欠原告貨款 868,200元，之事實，已據原告提出與其所述相符之裕明電機企業社訂貨單（框膠機部分）、裕明電機企業社訂貨單（崑山科大伺服器等部分)，裕明電機企業社完成簽收單（台玻公司梧棲程式修改部分）、台南成功路郵局001777號存證信函之影本各一份為證，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實；原告依承攬關係，請求被告應給付原告貨款868,200元，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。經查，本件給付貨款之債並無確定給付期限，從而，原告本於買賣之法律關係，向被告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之 5計算之利息，自無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於 104年11月12日寄存送達於臺南市西港派出所（原審卷第22頁），係於 104年 11月22日發生送達效力，則原告請求被告應給付868,200元及自104年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經查核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為 9,470元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。