臺灣臺南地方法院104年度訴字第992號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度訴字第992號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

洪進明

被告

昱泓機械有限公司

兼法定代理人

李正遠

被告

張藝

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

(一)被告昱泓機械有限公司（下稱昱泓公司）於民國103年8月13日邀同被告李正遠、張藝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間3年，自借款日起以每月為1期，共分36期，每期應於每月13日前，本金按月平均攤還，利息按週年利率百分之4.25計算（依借據第2條第3款約定，100年7月5日之1年期定儲機動利率1.37%＋2.88%＝4.25%），遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20加付違約金。詎被告昱泓公司自104年5月12日起即未再依約繼續繳付本息，依授信約定書第15、16條約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，迭經原告催討無效，迄今尚積欠本金1,124,997元。又被告李正遠、張藝為被告昱泓公司之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

(二)並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款查詢單、放款利率資料及放款繳款明細表等件為證，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即裁判費12,187元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。