臺灣臺南地方法院104年度重訴字第287號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第287號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

吳中仁

被告

丞富有限公司

兼法定代理人

王俞蓁

被告

林文榮

上列當事人間請求給付借款事件，於民國104 年12月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告丞富有限公司（下稱丞富公司）前於民國103年7 月25日邀同被告王俞蓁、林文榮為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）650 萬元，並簽妥借據，約定借款利息按原告之1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之3.88，逾期時為年率百分之1.37加百分之3.88即百分之5.25計付，並自撥款日起，按月付息1 次，於104 年7 月25日到期還清本金，惟到期後，被告再簽立契據條款變更契約，約定展延到期日至109 年7 月25日，及變更還款方式按月平均攤還本息。另兩造簽立之授信約定書第15條第1 項約定任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，應立即清償。詎被告丞富公司積欠之本息僅繳納至104 年7 月25日，至今已積欠數月未償付本金及利息，已視同全部到期，現尚欠本金6,163,455 元，及自同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5.25計算之利息，暨自同年8 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。而被告王俞蓁、林文榮既為連帶保證人，自應負連帶給付責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告丞富公司、王俞蓁則以系爭借據及授信約定書都是被告簽名無誤，伊承認有積欠原告請求金額之債務等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、被告林文榮經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、繳款明細表各1 件、授信約定書3 件為證，且經被告丞富公司、王俞蓁自認屬實。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於104 年11月11日送達被告林文榮，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告林文榮既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。

六、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739 條、第740 條及第273 條所明文。故保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張民法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

七、經查被告丞富公司既自104 年7 月26日起未依約攤還系爭借款本息，依兩造之約定，系爭借款即視為全部到期，被告丞富公司並應給付約定之利息及違約金。又系爭借款現尚有本金6,163,455 元，及自同日起至清償日止，按週年利率百分之5.25計算之利息，暨自同年8 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，迄未清償，被告王俞蓁、林文榮均為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告丞富公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

八、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費62,083元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。