臺灣臺南地方法院104年度金字第4號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度金字第4號

原告

劉芝婷

被告

梁 柱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、查被告之戶籍地址為臺南市○○區○○○路000巷0號9樓之2，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第7頁），堪信為真。惟被告未居住在戶籍地，實際居住在新北市○○區○○路00巷00號1樓乙情，有原告提出之臺灣臺北地方法院103年度金重訴字第18號104年3月6日準備程序筆錄第5頁（司促卷）、本院送達證書、公務電話紀錄附卷可憑（本院卷第12、13、16頁）。準此，被告應以新北市為其住所地無訛。次查，原告於支付命令聲請狀所附之約定條款、合購確認書6紙等證物，其上均無關於契約履行地之記載，經本院於104年7月28日命原告於5日內補正其簽署本件合購契約確認書之地點及匯款之地點，該通知業於104年7月30日送達，有本院送達證書附卷可查（本院卷第10頁），惟原告迄未為陳報，自難認本件之契約履行地或侵權行為地係臺南市。綜上所述，本件被告之住所地為新北市，本院依法自無管轄權，應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。