臺灣臺南地方法院104年度事聲字第27號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第27號異　議　人　唐乙仁
相　對　人　華昌製藥生化科技股份有限公司
法定代理人　黃瑞雲
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官中華民國104年5月6日104年度司促字第5740號裁定提出異議，裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國104年5月6日以104年度司促字第5740號裁定駁回其支付命令之聲請，聲明不服提起異議，並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、次按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人，請求之標的及其數量，請求之原因事實，其有對待給付者，已履行之情形，應發支付命令之陳述，法院」、「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段
分別定有明文。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有
明文。又支付命令之聲請，債權人對債務人之請求，應具備當事人適格。未具備當事人適格者，應認欠缺權利保護之必要，法院應以裁定駁回之。且因督促程序屬非訟程序，為求程序迅速，避免過於繁雜，於實體上僅依債權人之主張，不經實質審查即發支付命令，惟就民事訴訟法第249條第1項各款及第508條至第511條等程序上事由，法院仍應依職權調查有無該條項各款情事，故債權人所陳尚無可採或其聲請不合程式，依首揭法條規定，其聲請仍應予以駁回。
三、經查：
㈠異議人前以相對人公司副總經理毀壞異議人之名譽為由，而向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付新臺幣（下同）50,000,000元及其利息。原裁定以異議人之損害係由第三人何南輝所造成，該毀壞異議人名譽之行為，亦難謂與執行公司職務有何關係，自不應由相對人負責，異議人之請求並無理由，而予以駁回等情，有本院104年度司促字第5740號支付命令在卷可稽。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查本件異議人聲請對相對人核發支付命令，係以相對人公司之副總經理（依異議人民事聲請支付命令狀所附名片，該副總經理係指第三人何南輝）毀壞其名譽為由，請求相對人賠償50,000,000元及其利息云云。惟依該聲請狀所述事實，前開損害係由何南輝所造成，且異議人所主張何南輝毀壞其名譽之行為，亦與執行相對人公司職務無涉，自不應由相對人負侵權行為損害賠償責任，是異議人以相對人為賠償義務者，而請求相對人賠償其損害，自屬當事人不適格，應認欠缺權利保護之必要，法院應以裁定駁回之，原裁定逕裁定駁回其支付命令之聲請，於法並無不合，異議意旨對原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告（民事訴訟法第513條第2項）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日書記官 陳姝妤