臺灣臺南地方法院104年度事聲字第48號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第48號

異議人

王伯群

相對人

陳榮展

　　　　　　盧奕廷

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於中華民國104年7月15日所為104年度司促字第15681號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨：追索權為抗辯權，非除斥權，原裁定未見及此，予以駁回，顯然違法，請裁定相對人應連帶給付等語。

二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。又民事訴訟法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求之一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請者，債權人就該駁回處分，應亦不得聲明不服（包括依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議）（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號、臺灣高等法院98年度抗字第1093號裁定參照）。

三、經查，異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，本院司法事務官以異議人執有第三人燦輝科技有限公司簽發，債務人陳榮展、盧奕廷背書，票面金額新臺幣478,485元，支票號碼為CA0000000號之支票（下稱系爭支票）之付款地為「臺南市○區○○路000號」，發票地則未記載，依票據法第125條第3項規定，應以發票人之營業所所在地即臺南市為發票地，則系爭支票之付款地與發票地即在同一省（市）區內；而依異議人提出之退票理由單，系爭支票之發票日為民國103年12月30日，然異議人遲至104年3月24日始為付款之提示，顯已逾7日之法定期間，自無令支票背書人即相對人陳榮展、盧奕廷就系爭支票負票據責任為由，而駁回異議人請求相對人陳榮展、盧奕廷應連帶給付系爭支票票款等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，異議人對系爭支付命令駁回部分，應不得聲明不服，惟異議人仍向本院司法事務官就駁回部分提出異議，並經司法事務官送請法院為本件聲明異議之裁定，顯非適法，自應駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。