臺灣臺南地方法院104年度勞執字第15號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞執字第15號

聲請人

林漢清

代理人

林瑞成律師

相對人

鋼輪實業股份有限公司

法定代理人

曾銓穎

上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國101年5月31日在臺南市政府勞工局成立勞資爭議調解，其調解結果：「資方願意給付勞方3月份及4月份薪資共計新臺幣60,858元及未提撥之勞工退休金，並於101年8月31日前匯入勞方台北富邦銀行新營分行帳戶中。」，惟相對人並未給付，經催討仍未給付。為此聲請准予就調解內容裁定准予強制執行。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。

三、聲請人主張兩造成立勞資爭議調解，而相對人未按期依調解內容給付之事實，業據提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信為真實。又相對人應給付之未提撥之勞工退休金金額，經本院函詢勞工保險局，該局函覆「100年9月（部分金額）及100年10月至101年5月合計退休金10,189元尚未繳納」等語，有勞動部勞工保險局104年9月2日保退三字第10410127830號函附卷可稽。而聲請人與相對人所成立之前開調解，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示情形。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就其與相對人公司於101年5月31日成立之如主文所示之調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。

四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭