臺灣臺南地方法院104年度抗字第107號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第107號

抗告人

黄俊益

相對人

謝廷鴻

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國104年10月19日本院104年度司票字第1833號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。易言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。

二、抗告意旨略以：抗告人為第三人蔡文政經營龍正工程行之員工，實際借款人為第三人蔡文政，但工程行負責人為其配偶，民國104年7月1日當天下午4點多，第三人蔡文政要抗告人到台南市○○區○○路000號2樓（即大眾當鋪所在）找蔡文政，抗告人前往後，即被多人（包括相對人在內)脅迫，要抗告人簽立本票2張及借據1張，才能離開。另抗告人並未取得新臺幣（下同）85萬元借款，依最高法院82年度台上字第3202民事裁判，抗告人主張未收到借款，聲請人應負有交此85萬元事實之舉證責任等語。

三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如附表所示之本票1紙，詎於相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件。抗告人雖辯稱伊係被人脅迫才簽下系爭本票，且未向相對人借款云云。然抗告人之該項主張縱然屬實，亦僅屬實體法上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤│編號│發 票 日│票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼││ │ │(新臺幣） │ │(即提示日) │ │├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│001 │104年7月1日 │850,000元 │未載 │104年7月30日│CH570860│└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘