104年度抗字第3號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：104 年 01 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度抗字第3號抗　告　　人　展鋁股份有限公司兼法定代理人　宋偉正抗　告　　人　范美蘭相　對　　人　中租迪和股份有限公司法定　代理人　陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國103 年12月15日本院103 年度司票字第2387號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院民國57年臺抗字第76號判例參照）。二、本件相對人主張執有如附表所示抗告人共同簽發、載明免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請本院裁定許可聲請人於新臺幣（下同）916 萬元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息20% 計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，原裁定准許相對人就系爭本票，於916 萬元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票之票面金額1,047 萬元，並非抗告人實際借貸之數額；相對人請求之金額916 萬元，亦非一望即明之數額，兩造間實際發生債權債務之數額，尚未經兩造合意；再抗告人曾於103 年12月間與相對人協商，嗣並依相對人之指示，於同年月23日匯款至相對人指示之帳戶內，可知抗告人有清償之誠意；且強制執行，除增加抗告人身心負擔外，對於相對人而言，並無實際利益等語。惟查，抗告意旨縱或屬實，亦係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例之意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1 項前段、第2 項、第24條第1 項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000 元，應由敗訴之抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。中華民國 104 年 1 月 28 日民事第二庭法官伍逸康如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中華民國 104 年 1 月 29 日書記官黃玉真 ┌─────────────────────────────────┐ │附表： 104 年度抗字第3 號│ ├──┬───────┬──────┬───────┬───────┤ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤ │ 1 │103 年9 月29日│1,0470,000元│103 年12月2 日│103 年12月2 日│ └──┴───────┴──────┴───────┴───────┘

臺灣臺南地方法院104年度抗字第3號

關鍵資訊