104年度抗字第34號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：104 年 05 月 11 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第34號抗　告　人　聚元金屬工程有限公司法定代理人　戴麗華相　對　人　林春吉上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國104 年3月27日本院104年度司票字第415號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人之實際經營人為施昭佑，施昭佑於刑事偵查中已自承如附表所示本票（下稱系爭本票）乃其與相對人間之私交借貸關係，且簽立系爭本票並非本人意志，係於脅迫下所簽立，並被加灌金額，故系爭本票之債權自屬不存在等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，已記載發票人、發票日、票面金額等事項，其已具備本票有效要件，原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖辯稱系爭本票乃實際負責人施昭佑與相對人間之私人借貸，且在脅迫下所簽立，亦被加灌金額等語。惟查，抗告人上開所辯均屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，揆諸前揭意旨，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究，故仍應為許可系爭本票強制執行之裁定。從而，原審就系爭本票裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1 千元外，未有其餘非訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1千元，並命抗告人負擔。五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 5 月 11 日民事第三庭法官莊政達以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 5 月 11 日書記官楊琄琄 ┌────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬──────┬──────┬──────┬────┤ │編號│發票日│票面金額 │到期日 │票據號碼│ │ │ │(新臺幣） │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │001 │103年2月5日 │2,300,000元 │104年2月28日│CH256639│ └──┴──────┴──────┴──────┴────┘

臺灣臺南地方法院104年度抗字第34號

關鍵資訊