104年度消債更字第205號｜民事：更生事件｜裁判日期：105 年 06 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第205號聲　請　人即　債務人　林筱蓉即林良芩上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林筱蓉即林良芩自民國一０五年六月二十四日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42 條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項及第16條第1項分別定有明文。二、本件債務人主張：聲請人原任職於騰馬國際開發股份有限公司，每月薪資新台幣（下同）34,800元，除此收入外，並無其他財產，然累積債務總金額已達8,931,000元，除第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司、李彥蓉、黃俊明之債權外，均為無擔保或無優先權之債務，名下有土地、房屋各一筆（下稱系爭不動產）、汽車三輛、騰馬國際開發股份有限公司股票17張，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即第一銀行共同協商債務清償方案，惟債務人尚須扶養二名未成年子女、母親，每月薪資收入扣除個人生活必要費用、扶養費後，實無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、債務人其曾於民國104年9月間向最大債權銀行第一銀行聲請債務清理之協商，惟經最大債權金融機構即第一銀行以「前置協商範圍為無擔保信用貸款，並不及於房貸之擔保貸款，而停止協商」，而協商不成立等情，業據債務人提出104年9月4日前置協商不成立證明書為證（見本院卷第31頁反面），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置協商而不成立。四、又債務人主張其目前任職首成國際貿易企業有限公司，每月薪資收入34,800元，其負債除第一銀行、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、李彥蓉、黃俊明之債權外，均為無擔保或無優先權之債務；名下原有之系爭不動產業經第一銀行聲請強制執行後，以6,005,889元拍定，另有汽車三輛、騰馬國際開發股份有限公司股票17張，而債務人是從事小規模營業活動之消費者等情，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局102年、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、商業登記抄本、營業稅查定課徵核定稅額繳款書等件為證，並經本院調取104年度司執字第75397號執行卷查明，堪信債務人此部分主張為真實。五、再者，債務人固主張債務總金額為8,931,000元云云，惟查，債務人名下原有之系爭不動產業經第一銀行聲請強制執行後，以6,005,889拍定，第一銀行受償5,263,534元、臺灣企銀受償691,060元部分，自應加以扣除。依各債權人陳報其等之債權分別為：中國信託銀行56,125元、台新銀行32,025元、大華當鋪38,000元、第一當鋪60,000元、此刻設計有限公司165,000元、李彥蓉1,000,000元；此外，另有債權人黃俊明參與分配，其債權為650,000元、債務人擔任王志盛向臺灣企銀借款之連帶保證人之債務1,378,691元、臺灣企銀參與分配後，尚有10,879元、68,208元、240,557元之債權未受清償。有各債權人陳報之債權計算書在卷可稽，並經本院調取104年度司執字第75397號執行卷查明。是債務人之債務合計3,796,685元。本件原最大債權銀行未提出任何還款方案，倘依目前最長期限180期計算，債務人每月仍需清償 21,093元。惟查，債務人目前每月收入為34,800元，而臺南市政府公告105年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為 11,448元、財政部公告105年度納稅義務人扶養未成年子女免稅額85,000元即每月7,083元等最低標準，又債務人應與前夫共同分擔未成年子女之扶養費，故每一未成年子女每月扶養費由二人分擔後，應為3,542元（計算式：85,000÷12 ＝7,083；7,083÷2＝3,542）。聲請人目前尚有二名未成年子女需其扶養，揆諸前開說明，每月扶養費用為7,084元（計算式：3,542＋3,542＝7,084）。則依債務人每月之收入，扣除其最低生活費11,448元以及子女扶養費用7,084元後，顯不足支付上開21,093元之還款金額。準此，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，債務人僅係一般消費者，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下。債務人曾向最大債權銀行債務清理之協商，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中華民國 105 年 6 月 24 日民事第三庭法官張麗娟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 105 年 6 月 24 日書記官黃郁淇

臺灣臺南地方法院104年度消債更字第205號

關鍵資訊