臺灣臺南地方法院104年度訴字第1047號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1047號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

曾天邦

被告

銓鋐工程有限公司

被告

兼上一人法

被告

定代理人 鍾金龍

被告

黃國治

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告銓鋐工程有限公司於民國103年9月25日邀同被告鍾金龍、黃國治2人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，並簽立借款契約，約定借款期間自103年9月25日起至106年9月25日止，利息自借款日起按原告銀行定儲利率指數加碼年息百分之4.63按月計付（目前年息為百分之6，即原告定儲利率百分之1.37加碼百分之4.63），並同意隨定儲利率指數變動而調整。另依借款契約第8條約定，借款人逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告銓鋐工程有限公司於104年3月25日起即陸續未依約繳付本息，迄今尚積欠本金88萬7,816元，及自104年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨自104年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未償還，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，債務應視為全部到期，被告3人自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第3項所示。

三、被告銓鋐工程有限公司、鍾金龍、黃國治均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出借款契約（短中長期放款用）、授信約定書、原告銀行存放款利率查詢表及系爭借貸交易明細查詢表（本院卷第6至11頁）為證，經核無誤，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，是本院綜合上開證據調查結果，認原告主張之事實應為可採。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年臺上字第1924號判例參照）。查本件被告銓鋐工程有限公司、鍾金龍、黃國治既均未按期清償系爭借款之本金及利息，依其3人與原告之約定，系爭借款債務視為全部到期，即應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付88萬7,826元，及自104年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨自104年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9,690元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由被告連帶負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。