臺灣臺南地方法院104年度訴字第1140號

• 裁判案由: 償還預支工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日
• 法官: 吳金芳
• 法定代理人: 陳伯傑
• 原告: 太華機電工程股份有限公司法人
• 被告: 劉佾忠即聖全企業社法人

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1140號原　　　告　太華機電工程股份有限公司
法定代理人　陳伯傑
訴訟代理人　王詩妤
被　　　告　劉佾忠即聖全企業社
上列當事人間請求償還預支工程款事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百零四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告承攬原告工程（工程名稱：和逸建設橋北案新建大樓案）之電氣、弱電、給排水系統等設備新建工程（下稱系爭工程），因工程期間被告無法配合進場施工，故被告同意由原告代為調派工人進場施工，以趕上施工進度，代調工人費用則由被告工程款中扣抵支付，兩造曾於民國104 年2 月10日進行帳務核對，確認被告尚未給付之代調工人費用及其他雜費共為新臺幣（下同）169,746 元，此有被告親自簽名確認之計價單為證。另外，工程期間被告復向原告借款385,800
元，借款方式為預支工程款。以上合計為555,546 元。
㈡、嗣因被告一直無法配合調度工人進場施工，最終被告停止施工，而因被告無法繼續施工，故並無工程款可以扣抵上述169,746 元；此外，被告預支借款的385,800 元亦一直不為清償。屢經原告催討，均不獲置理。為此，乃依計價單及消費借貸之法律關係提起本訴等語。
㈢、聲明：①被告應給付原告555,546 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息；②訴訟費用由被告負擔；③願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之太華機電工程股份有限公司工程合約書（工程名稱：和逸建設橋北案新建大樓案電氣、弱電、給排水系統等設備新建工程；分包廠商：聖全企業社）、和逸建設永康區橋北段54-1地號代工水電項目付款辦法明細表、切結書2 份、保結書、工程承攬放棄書、聖全企業社商業登記資料查詢表、台南大同路郵局000246號郵局存證信函、104 年2 月10日計價單、104 年1 月14日支出證明單、聯邦商業銀行支票3 紙（支票號碼：UA2027854 、UA2027858 、UA2027859 ）、104 年2 月10日支出證明單、工程物件照片、限時掛號函件執據、招領逾期信封回執、金額385,800 元統一發票、水電工程估價單等為證（見本院卷第8 至27頁、第29至30頁、第63、64頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認。是以，原告主張之上開事實，應可採信。從而，本件原告依消費借貸及計價單之法律關係，請求被告給付555,546 元及自104 年10月9 日（於104 年9 月18日公示送達於臺南市永康區公所，見本院卷第56頁簡復表）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6480元（即第一審裁判費6060元及登報費420 元），應由被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日書記官 孫鈴堯