臺灣臺南地方法院104年度訴字第1158號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1158號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

洪進明

被告

立崴環保科技有限公司

兼前一人

法定代理人

李清章

被告

陳梅欽

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告立崴環保科技有限公司於民國102年4月30日邀同被告李清章、陳梅欽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期限5年，自102年4月30日起以每個月為一期，共分60期，每期應於每月30日前，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按年息5%計算（依本行二年期定期儲蓄存款機動利率1.580%＋3.420%＝5%計息），遲延履行時，逾期在六個月以內部分另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分另按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告立崴環保科技有限公司原僅繳納本息至104年4月29日，經原告發函向被告主張抵銷存款後，尚欠本金719,424元，利息繳納至104年5月29日，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，該借款自已視為全部到期。並聲明求為判決：被告3人應連帶給付原告719,424元，及自104年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自104年6月30日（原告起訴狀聲明誤載為6月31日）起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告立崴環保科技有限公司、李清章、陳梅欽均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出借據暨授信約定書、放款查詢單、放款利率歷史資料表及放款繳款明細為憑；而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年臺上字第1924號判例參照）。

（三）查本件被告立崴環保科技有限公司、李清章及陳梅欽既均未按期清償系爭借款之本金及利息，依其3人與原告之約定，系爭借款債務即視為全部到期，被告李清章及陳梅欽即應連帶全部清償。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付原告719,424元，及自104年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自104年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭