臺灣臺南地方法院104年度訴字第1443號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1443號

原告

太固實業股份有限公司

法定代理人

蔡三銀

訴訟代理人

蘇承志

訴訟代理人

林俊廷

訴訟代理人

黃淑真

被告

銓力工程有限公司

法定代理人

潘隆

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國103年至104年間陸續向原告購買混凝土，目前積欠之貨款金額共計新台幣（下同）1,713,476元，詎被告不為支付，屢經原告催討，被告仍置之不理，此有原告提出之帳款明細表、統一發票、支票及退票理由單等件為證，按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條有明文規定，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出帳款明細表1份、統一發票（三聯式）3份、支票暨退票理由單3份為證（見本院卷第8至12頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。查兩造既就系爭貨物（混凝土）達成買賣合意而成立買賣契約，原告依約交付系爭貨物與被告，被告即負有支付價金之義務，是原告主張被告受領系爭貨物後迄今尚未給付前開貨款，依買賣契約之法律關係請求被告給付本件貨款及遲延利息，於法即屬有據。從而，原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用（第一審裁判費）18,028元爰確定由敗訴之被告負擔如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。