臺灣臺南地方法院104年度訴字第1799號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1799號

原告

茂迪股份有限公司

法定代理人

曾永輝

訴訟代理人

李惠珊

被告

虎標鋁業股份有限公司

法定代理人

吳碧英

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。次按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且除明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意，當事人及法院均應受其拘束。又關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦已明訂。

二、本件原告起訴主張訴外人宇鴻能源科技股份有限公司（下稱宇鴻公司）前邀同被告擔任連帶保證人與其簽訂太陽能光電變流器租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），向其租賃太陽能光電變流器共42台，每年租金新臺幣（下同）326,340元，宇鴻公司僅支付第一期租金後，即未再繳付第2、第3期租金，其依系爭租賃契約書第7條第2項之約定，已定期催告，並終止契約，而得依上開租賃契約之約定，請求被告與宇鴻公司連帶給付其第2、3期租金各326,340元，及以未到期租金之2分之1計算之懲罰性違約金326,340元，合計共979,020元等語。查本件被告公司所在地雖設於高雄市○○區○○街000號2樓，惟兩造就系爭租賃契約涉訟，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有被告公司基本資料查詢及原告提出兩造簽訂之系爭租賃契約書第10條附卷可參，是揆諸前揭法條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲依原告聲請將本件移送於該管轄之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。