臺灣臺南地方法院104年度訴字第220號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第220號

原告

冠昇金屬股份有限公司

法定代理人

黃國峰

訴訟代理人

鄭植元律師

訴訟代理人

黃信豪律師

被告

亨伸實業股份有限公司

法定代理人

李得勝

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國104年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,854,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，將請求之金額縮減為2,602,499元，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：

（一）被告於民國103年7月17日委託原告製造26擴管軸心3,649公斤，費用為1,417,637元，並於同日委託原告製造28擴管軸心4,032公斤及訂製保麗龍模2個單位，費用為1,681,932元，原告依約製造完後，分別在103年10月24日及103年10月29日完成交付。嗣被告又委託原告為被告之鐵鑄件噴砂加工，委託加工費用為7,140元，原告完成後分別於103年12月2日及8日交貨予被告。因原告與被告間之交易，係以原告交付貨物後之60天內，被告應給付該貨款，惟被告迄今均未給付上開貨款共計3,106,709元，迭經原告催討仍未給付。

（二）原告曾向被告購買不銹鋼廢料，價金為252,000元，被告於103年11月4日開立統一發票號碼CZ00000000之發票予原告。原告另於103年12月19日向被告購買不銹鋼廢料，價金為252,210元。原告以被告積欠原告3,106,709元之貨款，抵銷原告向被告購買上開廢料之金額共504,210元，經抵銷後，尚有貨款2,602,499元得向被告請求。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出統一發票4紙、支票1紙、委外製造單1紙、應收帳款對帳單2紙、出貨單2紙、送（出）貨單2紙（均影本）為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之上開主張為真實。

六、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付2,602,499元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用26,839元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。