104年度訴字第34號｜民事：給付租金｜裁判日期：104 年 04 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第34號原　　　告　紀孋容訴訟代理人　黃郁婷律師陳柏諭律師曾湘玲律師被　　　告　茂鴻五金有限公司兼法定代理　鄭傅美玲人鄭傅美玲即福興盛五金加工所鄭清財上　一　人訴訟代理人　莊志剛律師被　　　告　鄭偉哲即宏逸企業社上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第244條第1項第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告擴張後訴之聲明第二項請求被告返還之陸佰副模具、「油壓板製機2台、修邊機2台、空壓送料機3台、鉚釘機2台、堆高機1台」，原告並未敘明上開模具之名稱、廠牌、型號、尺寸及數量，亦未敘明上開「油壓板製機2台、修邊機2台、空壓送料機3台、鉚釘機2台、堆高機1台」之廠牌、規格型號，所表明給付之範圍尚不明確，致訴訟標的及其原因事實均不明確，經本院於民國104年3月4日、同年月26 日裁定限原告於收受裁定後7日內補正，上開裁定已分別於104年3月10日、同年月30日送達原告，惟原告逾期迄未補正，原告此部分之起訴為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 13 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 104 年 4 月 13 日書記官黃心怡

臺灣臺南地方法院104年度訴字第34號

關鍵資訊