104年度訴字第34號｜民事：給付租金｜裁判日期：104 年 11 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第34號原　　　告　紀孋容訴訟代理人　黃郁婷律師陳柏諭律師被　　　告　鄭清財訴訟代理人　莊志剛律師被　　　告　茂鴻五金有限公司法定代理人　鄭傅美玲被　　　告　鄭傅美玲即福興盛五金加工所鄭偉哲即宏逸企業社上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國104年11月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告鄭清財應連帶與被告茂鴻五金有限公司、被告鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付原告新臺幣伍佰伍拾捌萬玖仟陸佰元，及自民國一０四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告鄭清財應連帶與被告茂鴻五金有限公司、被告鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟貳佰貳拾參元，及自民國一０四年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭清財連帶與被告茂鴻五金有限公司、被告鄭傅美玲即福興盛五金加工所負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰參拾參萬伍仟元為被告鄭清財、被告茂鴻五金有限公司、被告鄭傅美玲即福興盛五金加工所供擔保後，得假執行；但被告鄭清財、被告鄭傅美玲即福興盛五金加工所以新臺幣柒佰萬陸仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、被告茂鴻五金有限公司（下稱茂鴻公司）、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭偉哲即宏逸企業社經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財應連帶給付原告新臺幣（下同）4,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告4人應連帶給付原告1,450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財應將如附表一所示之600副模具（下稱系爭模具）返還予原告，嗣於起訴狀繕本送達後，將聲明變更為：一、先位聲明：（一）被告4人應連帶給付原告5,589,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告4人應將如附表一所示之物品（下稱系爭租賃標的）返還予原告。二、備位聲明：（一）被告4人應連帶給付原告5,589,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告4人應連帶給付原告8,255,000元，及自民國104年4月16日一部減縮暨一部追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。參、原告起訴主張：一、原告與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財於94年6月5日簽立「機械、模具買賣轉讓並租賃總和契約書」（下稱系爭契約），系爭契約第3條約定「乙方（即被告茂鴻公司、鄭傅美玲即鄭傅美玲即福興盛五金加工所）同意以8,255,000元正將乙方所有機械、模具（即系爭租賃標的）售給甲方（即原告），甲方並同意將機械、模具以每月50,000元之租金，出租給乙方生產使用，雙方恐口無憑特立此總合契約書」。二、被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財應連帶給付原告租金5,589,600元：（一）按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」民法第272條第1項定有明文。次按「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○中共同出具之借款切結書，雖未用『連帶』字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○中背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字116號民事判決可資參照，足證明示連帶債務之成立僅要債務人間有各負全部給付責任之意思即可，不以書面記名「連帶」字樣為必要。查，系爭契約上有被告茂鴻公司之大小章及福興盛加工所、鄭傅美玲之蓋印、被告鄭清財個人私章之蓋印，且被告鄭清財於系爭契約之附表中簽名並具體明白表示其為「負連帶責任保證人」，足認被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財確為系爭契約之共同承租人，並且對於系爭契約之租金債務，核有各負全部責任之意思，依民法第272條第1項之規定及上開判決之意旨，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財就系爭契約之租金自應負連帶給付之責任，準此，上開被告3人自94年6月起至103年12月止共積欠原告5,750,000元之租金（計算式：94年6月至103年12月，共計115個月×每月50,000元＝5,750,000元），應連帶給付予原告。（二）又系爭契約第6條約定「甲方付款明細如下，共分8次付款，開付中國國際商業銀行臺南分行支票（共計付8,094,600元正，其餘未付款160,400元由租金抵付」，因此，被告對原告5,750,000元之租金債務應扣除原告尚未付款之買賣價金160,400元，故原告請求之租金為5,589,600元（計算式：5,750,000元－160,400元＝5,589,600元，下稱系爭租金）。（三）被告鄭清財雖稱原告已於103年5月間向鈞院聲請本票裁定，並向鈞院聲請強制執行在案（鈞院103年度司執字第93666號），故原告對被告鄭清財之債權已有足夠之擔保，本件訴訟無權利保護之必要，亦抗辯被告鄭清財於94年間返還予原告730,600元，且以被告鄭清財設於兆豐國際商業銀行臺南分行（下稱兆豐銀行）之甲種活期存款帳戶所簽發支票給付原告共計3,847,549元，抗辯系爭租金已為清償。惟查，被告鄭清財自84年起陸續向原告借款，又多次惡意倒閉，至97年3月止共借款達4,000餘萬元，被告鄭清財雖有陸續清償，惟至今所積欠之借款債務仍高達上千萬元，被告鄭清財所稱返還730,600元及被告鄭清財之兆豐銀行甲存帳戶亦有匯入款項至原告之帳戶，均係被告鄭清財用以清償積欠原告之借款債務之款項，自不得再主張抵銷系爭租金之債務。三、原告曾於103年12月12日以臺南成功路郵局8950號存證信函催告被告等給付原告5,750,000元租金，被告鄭清財固然承認上開之債權，卻仍以103年12月18日仁德郵局252號存證信函表示拒不給付之意思。原告以起起訴狀繕本送達日為系爭契約終止意思表示之送達。原告既已以起訴狀繕本之送達為系爭契約終止意思表示，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財自應返還系爭租賃標的予原告。系爭租賃標的現經被告鄭清財置放於門牌號碼「臺南市○○區○○路000號」建物內，被告所稱之給付不能云云，並非屬實。四、被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財若已無法返還鈞院於104年9月10日至臺南市○○區○○路000號所勘驗之機械及模具（下稱系爭勘驗標的）以外之機械及模具，原告依債務不履行之法律關係，請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財連帶賠償3,232,000元：（一）被告鄭清財稱系爭租賃標的已陸續返還與其他合作廠商或被搬光，核屬民事訴訟法第279條第1項被告自認之事實，足證被告鄭清財知悉系爭租賃標的究指為何，亦證被告確實曾處分放置在臺南市○○區○○路000號之機械、模具，而其處分之機械、模具中又包含被告應返還予原告之機械、模具。故被告就系爭租賃標的約定應返還予原告，但於104年9月10日履勘現場時，卻未見該特定機械及模具，被告即應負債務不履行之損害賠償責任。（二）被告應給付之損害賠償金額應以兩造所簽訂之系爭契約約定之單價為計算基礎，倘如被告所言其已將部分機械、模具移轉予第三人用以抵債云云，則被告係以多少金額計算該機械、模具之價值？被告自應就此提出說明，斷不得逕以「折舊」辯之，更何況其「折舊」之引用違反會計上專業之經驗法則。若被告主張該機械、模具因折舊之故低於系爭契約所定之價值，被告應就此一有利事實為舉證，否則即應以系爭契約之單價為基礎。被告應返還予原告之機械及模具，於104年9月10日履勘時未在現場者，計有：（１）日信3頓沖床1台，單價：150,000元。（２）日信1噸沖床1台，單價：30,000元。（３）天鵝牌規格型號100碼之空壓機5台，單價45,000元，共計225,000元。（４）2.5噸堆高機1台，單價：200,000元。（５）3.75噸ISUZU貨車1台，單價：800,000元。（６）模具522副，單價3,500元，共計l,827,000元。（三）綜上，被告應給付之損害賠償金額共計為3,232,000元（計算式：150,000元＋30,000元＋225,000元＋200,000元＋800,000元＋l,827,000元＝3,232,000元）。五、按「就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，2年以內，與承擔人連帶負其責任。」民法第305條定有明文。查，被告鄭偉哲即宏逸企業社於103年7月16日書立「歸還書」（下稱系爭歸還書）予原告經營之吉丞工業股份有限公司（下稱吉丞公司），內容為「宏毅企業社於103年7月16日歸還代吉丞工業股份有限公司保管之機器、模具、材料、半成品明細如下：板製機械1台、0.4×385捲料（白鐵430）3057公斤、1×260 9"半鼎料1板、1× 298 10"半鼎料1板（送至雄傑加工）、0.6×610高鍋料（白鐵430）1板、模具共6板、鋼盔蓋（無耳）1,300個×、1×2 98 10"半鼎料1板、日本鍋耳更正為鋼盔蓋耳6包、8"鼎料1板（送至雄傑加工）、鋁料1板、網狀垃圾桶桶底加圈」，系爭歸還書足證被告宏逸企業社已依民法第305條第1項之規定對債權人即原告為概括承受其餘3名被告債務之通知，而應依民法第305條、第272條第1項之規定，應與其餘3名被告負連帶責任。六、並聲明：（一）先位聲明：（１）被告4人應連帶給付原告5,589,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（２）被告4人應將系爭租賃標的返還予原告。（３）原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：（１）被告4人應連帶給付原告5,589,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（２）被告4人應連帶給付原告8,255,000元，及自104年4月16日一部減縮暨一部追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（３）原告願供擔保，請准宣告假執行。肆、被告方面：一、被告鄭清財部分：（一）原告依系爭契約請求系爭租金無理由：（１）被告鄭清財係從事餐具、炒菜等用具之製作代工，與原告於88年間因代工生意認識，而有金錢上之往來，迨94年6 月5日，被告鄭清財向原告借款8,094,000元，約定每月還款50,000元，原告明知系爭租賃標的並非被告茂鴻公司、鄭傅美玲即鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財所有，也不管系爭租賃標的是否確實存在，仍製作系爭契約書，要求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所將系爭租賃標的賣給原告。實質上系爭契約係因被告鄭清財與原告借款之債務，與他人無關。（２）被告鄭清財曾於100年12月14日、15日簽發票面金額各為10,000,000之本票予原告（兩造實際欠款額度，尚未釐清），原告已於103年5月間向鈞院聲請本票裁定，並向鈞院聲請強制執行在案（103年度司執字第93666號），可知，對原告而言，其對被告鄭清財之債權已有足夠之擔保，原告另對被告等人提起本件訴訟，實無訴訟上權利保護之必要。（３）被告鄭清財於簽定系爭契約後，94年間曾返還予原告730,600元，業經原告簽收，應予扣除。且被告鄭清財一直有密集對原告還款，以被告鄭清財設於兆豐銀行之甲種活期存款帳戶所簽發支票給付原告，總計還款3,759,790元。總計已償還4,490,390元。（二）原告依系爭契約請求返還系爭租賃標的無理由：被告鄭清財於103年3月25日後因連續跳票無法經營生意，已陸續將系爭租賃標的返還予其他合作廠商，或由其他合作廠商逕行索回，被告鄭清財已於103年7月16日委由被告鄭偉哲即宏逸企業社歸還代原告所經營之吉丞公司保管之機械、模具，業經原告簽收，未曾表示異議，今又訴請返還系爭租賃標的實無理由。（三）縱被告有返還系爭租賃標的之義務，惟該系爭標的已不存在，原告請求被告給付債務不履行損害賠償金3,232,000 元為無理由：（１）系爭勘驗標的並非被告鄭清財所有、占有之物，經查，系爭勘驗標的於冠強實業有限公司（下稱冠強公司）之廠址，機器上均標示有「冠強」之字樣，占有人顯為冠強公司，是以，系爭勘驗標的應為冠強公司所有之財產。且被告鄭清財業於103年3月25日因生意失敗、連續跳票，不斷被債權人追債，債權人並向鈞院聲請強制執行及參與分配（包括原告），所有財產除坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分4分之1，無人應買外，業經鈞院查封、拍賣後，定期分配所得金額在案，故被告鄭清財已無資力，且無任何財產可供強制執行，益徵，系爭勘驗標的並非被告鄭清財所有及占有之物。（２）又原告請求被告給付系爭租賃標的為無理由，原告請求被告給付不能給付系爭標的之損害，即失所附麗，縱鈞院認被告有返還義務系爭租賃標的之義務而須負債務不履行之損害賠償，惟按行政院86年12月30日修正發布之固定資產耐用年數表，模具之耐用年數為2年、其他業用貨車及堆高機之耐用年數為5年、金屬製品製造設備之耐用年數為8年；另按行政院台（45）財字第4180號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數2年者，折舊率為每年千分之684、耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369、耐用年數8年者，折舊率為每年千分之250，如採用定率遞減法折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。準此，因系爭契約書內所載之物件，除了貨車，94年間簽約時之已使用年限就已經超過耐用年限，目前已使用年限更至少超過耐用年限10年以上，加上，模具會因反覆使用而造成磨損瑕疵，且會因他項新品上市而遭市場淘汰；貨車、堆高機及其他設備，亦會因使用多時，容易耗損、故障，衍生危險而須加以報廢，導致價格更加低廉，顯見，系爭租賃標的之殘值金額已小於其價值的10分之1，故系爭租賃標的折舊後之價值不可以系爭契約當時所載之價值計算云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。二、被告鄭傅美玲即福興盛五金加工所、被告鄭偉哲即宏逸企業社部分：被告鄭偉哲僅在103年7月16日替被告鄭清財把要給原告的所有模具、機器拿給原告，點交清楚之後，寫系爭歸還書證明已經還清了，如此而已，並無要承擔被告鄭清財所有之債務云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、被告茂鴻公司部分：被告鄭清財已有匯款給原告云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。伍、兩造不爭執之事實：一、原告與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財於94年6月5日簽立系爭契約，原告為出租人，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所為承租人，被告鄭清財則於系爭契約上以「立契約書人」之名義簽名，並於系爭契約之附表以「負連帶責任保證人」之名義簽名。系爭契約內容為「三、乙方（即承租人）同意以8,255,000元正將乙方所有機械、模具售給甲方（即出租人），甲方並同意將機械、模具以每月50,000元之租金，出租給乙方生產使用，雙方恐口無憑特立此總合契約書。四、附表為出售的所有機械與模具的明細表，為契約書的要件表。五、本契約自94年6月5日起生效，且得以對抗第三人。六、甲方付款明細如下，共分8次付款，開付中國國際商業銀行臺南分行支票。（共計付8,094,600元，其餘未付款160,400元由租金抵付）」，系爭契約買賣及租賃之標的詳如附表一所示。二、依系爭契約之約定，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所自94年6月起至103年12月止，應給付原告租金共5,750,000元，扣除抵付原告未支付之價金160,400元，尚應給付原告租金5,589,600元（即系爭租金）。三、原告於103年12月12日以臺南成功路郵局第8950號存證信函向被告4人表示，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財均未給付租金，被告鄭偉哲即宏逸企業社並於103年7月16日概括承受前開被告3人之連帶租金債務，故被告4人應連帶給付94年6月起至103年12月止之租金共5,750,000元予原告。四、原告以被告給付租金遲延，經原告於103年12月12日以臺南成功路郵局第8950號存證信函催告被告支付，被告迄今仍未支付為由，以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭（租賃）契約之意思表示。五、被告鄭清財於103年12月18日以臺南仁德郵局第252號存證信函回覆原告表示，原告有陸續借款給被告鄭清財，被告鄭清財有陸續償還，至103年3月間仍有償還，償還金額約有20,000,000元，系爭契約之租金亦合併於借款總額內。六、被告鄭偉哲即宏逸企業社於103年7月16日書立系爭歸還書予原告經營之吉丞公司，內容為「宏逸企業社於103年7月16日歸還代吉丞工業股份有限公司保管之機器、模具、材料、半成品明細如下：板製機械1台、0.4×385捲料（白鐵430）30 57公斤、1×260 9"半鼎料乙板、1×298 10"半鼎料乙板（送至雄傑加工）、0.6×610高鍋料（白鐵430）乙板、模具共6板、鋼盔蓋（無耳）1,300個×、1×298 10"半鼎料乙板、日本鍋耳更正為鋼盔蓋耳6包、8"鼎料乙板（送至雄傑加工）、鋁料乙板、網狀垃圾桶桶底加圈」。陸、得心證之理由：一、被告鄭清財並非系爭（租賃）契約之共同承租人，而係被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所之連帶保證人：原告與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財於94年6月5日簽立系爭契約，原告為出租人，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所為承租人，被告鄭清財則於系爭契約上以「立契約書人」之名義簽名，並於系爭契約之附表以「負連帶責任保證人」之名義簽名，業如前述，從系爭契約僅記載被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所為承租人可知，被告鄭清財並非系爭（租賃）契約之共同承租人。從被告鄭清財於系爭契約之附表在被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所之後以「負連帶責任保證人」之名義簽名可知，被告鄭清財係被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所之連帶保證人。被告鄭清財雖於系爭契約上以「立契約書人」之名義簽名，但連帶保證人亦係契約當事人，自不能僅以被告鄭清財於系爭契約上以「立契約書人」之名義簽名，即認被告鄭清財係系爭（租賃）契約之共同承租人。原告主張被告鄭清財係系爭（租賃）契約之共同承租人云云，尚不足採。二、原告請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財連帶給付租金5,589,600元，有無理由？（一）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所係系爭租賃契約之承租人，其2人自94年6月起至103年12月止，應給付原告租金共5,750,000元，扣除抵付原告未支付之價金160,400元，應給付原告租金5,589,600元，已如前述，則原告依上開規定請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付積欠之租金5,589,600元，自屬有據。（二）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。依上開規定可知，連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所雖係系爭（租賃）契約之共同承租人，但原告並未舉證證明其2人有明示約定就系爭（租賃）契約之租金債務要對出租人各負全部給付之責任，原告僅以被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所係系爭（租賃）契約之共同承租人，即主張其2人應就系爭（租賃）契約之租金債務負連帶責任云云，自屬無據。（三）被告鄭清財並非系爭（租賃）契約之共同承租人，而係系爭（租賃）契約之共同承租人即被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所之連帶保證人，已如前述，原告請求被告鄭清財應連帶與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付積欠之租金5,589,600元，為有理由，應予准許。（四）被告鄭清財雖辯稱：原告已於103年5月間向本院聲請本票裁定，並向本院聲請強制執行在案（本院103年度司執字第93666號），故原告對被告鄭清財之債權已有足夠之擔保，本件訴訟無權利保護之必要；其已清償租金4,490,390元云云，原告則否認被告鄭清財給付原告之4,490,390元係用以清償系爭租金，並主張：上開執行事件與本案之請求無關，被告鄭清財給付原告之4,490,390元係用來清償被告鄭清財積欠原告之借款等語，被告鄭清財就該上開有利於己之事實，自應舉證證明。被告鄭清財係以其兆豐銀行之帳戶資料證明其已清償租金4,490,390元。惟查，被告鄭清財除積欠原告系爭租金外，尚積欠原告借款，此為被告鄭清財所不爭執，被告鄭清財訴訟代理人於本院審理時並供稱：被告鄭清財有陸續向原告借錢、還錢，我們不認為被告鄭清財與原告間有租賃契約存在，所以我們認為730,600元是返還借款。從刑事偵查卷可看出原告也認為原告與鄭清財之間的關係就只有消費借貸關係，所以我們否認原告有租金及損害賠償請求權等語（104年4月20日、104年5月7日言詞辯論筆錄），被告鄭清財直至104年5月7日仍否認其有積欠原告租金，而上開4,490,390元又均是在104年5月7日之前匯給原告及其子女，則被告鄭清財自不可能以償還租金之意思將上開4,490,390元匯給原告及其子女？被告鄭清財辯稱：其已清償租金4,490,390元云云，顯不足採。另原告就本案之請求尚未取得執行名義，而其於本院103年度司執字第93666號強制執行事件係以本院103年度司票字第915號裁定為執行名義，業經本院調閱本院103年度司執字第93666號卷查明屬實，要難認與本案之請求有何關係。被告鄭清財辯稱：原告已於103年5月間向本院聲請本票裁定，並向本院聲請強制執行在案，故原告對被告鄭清財之債權已有足夠之擔保，本件訴訟無權利保護之必要云云，亦不足採。三、被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所現已無法返還系爭租賃標的予原告，原告請求被告返還系爭租賃標的，為無理由：（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項及第455條前段分別定有明文。被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所係系爭（租賃）契約之承租人，其2人自94年6月起至103年12月止，應給付原告租金共5,750,000元，扣除抵付原告未支付之價金160,400元，應給付原告租金5,589,600元，經原告定相當期限催告後，仍未期限內支付，原告以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭（租賃）契約之意思表示，已如前述，則原告依上開規定終止系爭（租賃）契約後，自得請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所返還系爭租賃標的。（二）按租賃契約成立後，依民法第423條之規定出租人固負交付租賃物於承租人義務，惟此僅為出租人與承租人間債之關係，出租人違反此項義務而將租賃物租與他人，並經交付時，則其交付租賃物之義務，即已不能履行，承租人對於出租人，祇能依民法第226條第1項請求賠償損害，不得再行請求交付租賃物（最高法院40年台上字第599號民事判例意旨參照）。原告終止系爭（租賃）契約後，固得請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所返還系爭租賃標的，惟被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所倘已無法返還系爭租賃標的，依上開說明，原告亦祇能依民法第226條第1項請求賠償損害，不得再行請求交付系爭租賃標的。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且系爭勘驗標的現仍為被告鄭清財占有中，被告仍能給付系爭勘驗標的，然為被告所否認，並以：系爭勘驗標的並非系爭租賃標的之一部分，且被告鄭清財亦未占有系爭勘驗標的等語置辯，依上開說明，自應由原告就系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中之有利於己之事實負舉證責任。（四）原告主張系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中等情，固據提出104年8月3日準備（三）狀附件一之刑事告訴狀及刑事告訴理由補充（一）狀、附件二之照片、雄傑實業有限公司（下稱雄傑公司）、冠強公司之公司查詢資料、104年8月18日聲請調查證據狀附件四帳款簽收單及附件五之估價單為證。惟查：（１）原告104年8月3日準備（三）狀附件一之刑事告訴狀及刑事告訴理由補充（一）狀係該案之告訴人陳昭義所提出之書狀，自難以陳昭義於上開書狀主張被告鄭清財將全部機器設備移往臺南市○○區○○路000號，即認系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中。原告主張104年8月3日準備（三）狀附件二之照片係被告鄭清財之母、姐在上址工作之照片，惟縱被告鄭清財之母、姐確曾在上址工作，亦無法以此認定系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中。（２）依雄傑公司、冠強公司之公司查詢資料（本院卷二第8、9頁），雄傑公司、冠強公司固非設址於臺南市○○區○○路000號（本院104年9月10日勘驗地點），但並無法依此認定系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中。（３）原告104年8月18日聲請調查證據狀附件四帳款簽收單上固有被告鄭清財的太太即被告鄭傅美玲、被告鄭清財之女兒鄭月儀之簽名，但依該帳款簽收單最多僅能證明被告鄭傅美玲及鄭月儀有簽收原告交付之帳款，且該帳款簽收單記載「帳款簽收（創傑）」等字樣，可見該帳款簽收單有可能係創傑公司與原告間之交易。是依上開帳款簽收單並無法證明系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中。（４）原告104年8月18日聲請調查證據狀附件五係102年8月之估價單與103年11月之估價單，原告主張102年8月之估價單係在臺南市○○區○○路00號工廠所生產之產品，103年11月之估價單係在臺南市○○區○○路000號工廠所生產之產品，該2份估價單所生產之產品部分相同，可見系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中。惟查，上開2份估價單僅記載品名、數量、單價、金額，該2份估價單最多僅能證明該2份估價單記載之產品有部分相同，但無法證明102年8月之估價單係在臺南市○○區○○路00號工廠所生產之產品，103年11月之估價單係在臺南市○○區○○路000號工廠所生產之產品，更無法證明系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中。（５）綜上，本院認原告就系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中之事實，舉證尚有不足，其主張系爭勘驗標的係系爭租賃標的之一部分，且現仍在被告鄭清財占有中乙節，不足採信。被告抗辯：系爭勘驗標的並非系爭租賃標的之一部分，系爭租賃標的並未在被告鄭清財占有中，被告就系爭租賃標的已給付不能，應可採信。被告就系爭租賃標的既已給付不能，依上開說明，原告請求被告返還系爭租賃標的，自不能准許。四、被告鄭清財另辯稱：其已將系爭租賃標的返還原告云云，然為原告所否認，被告鄭清財就該有利於己之事實，自應舉證證明。被告鄭清財係以系爭歸還書證明其已將系爭租賃標的返還原告。惟查，系爭歸還書所載之物品不僅無法確認是否為系爭租賃標的，且依系爭歸還書之記載，係宏逸企業社將代吉丞公司保管之機器、模具、材料、半成品歸還吉丞公司，其寄託人係吉丞公司，受寄人係宏逸企業社，而系爭契約之當事人係原告、被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財，是依系爭歸還書之記載，並無法證明系爭歸還書所載之物品係系爭租賃標的；被告鄭清財已將系爭租賃標的返還原告。此外，被告鄭清財並未提出其他證據證明其已將系爭租賃標的返還原告，則其抗辯：其已將系爭租賃標的返還原告云云，不足採信。五、被告就系爭租賃標的已給付不能，原告依債務不履行之法律關係，請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財負債務不履行之損害賠償責任，為有理由：（一）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。系爭（租賃）契約終止後，被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所本負有返還系爭租賃標的予原告之義務，惟被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所就該返還系爭租賃標的之義務，已不能履行，依上開規定及說明，原告自得依民法第226條第1項規定，請求被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所負債務不履行之損害賠償責任，並依系爭契約之約定，請求被告鄭清財連帶與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付。（二）原告於94年6月5日與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財簽立系爭契約時，系爭租賃標的已使用之年限及價值詳如附表一所示，為兩造所不爭執，可見系爭租賃標的並非新品，則計算原告因被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所無法返還系爭租賃標的所受之損害時，自應扣除折舊，始為合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，如附件一所示模具之耐用年數為2年，如附件一所示貨車（其他業用貨車）及堆高機之耐用年數為5年，如附件一所示模具、貨車、堆高機以外之其他物品（金屬製品製造設備）之耐用年數為8年，此為兩造所不爭執。原告係於94年6月5日與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所、鄭清財簽立系爭契約，距原告提起本件訴訟時（104年1月6日），已逾9年。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭租賃標的之殘餘價值應屬合理，則系爭租賃標的之殘餘價值為1,417,223元（計算式詳如附表二所示）。原告請求被告鄭清財連帶與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所賠償因無法返還系爭租賃標的所受損失1,417,223元，為有理由，逾上開金額之請求，自屬無據。六、被告鄭偉哲即宏逸企業社並未概括承受其餘3名被告之資產及負債；原告依民法第305條規定，請求被告鄭偉哲即宏逸企業社應與其餘3名被告連帶給付系爭租金及債務不履行損害賠償金、共同返還系爭租賃標的，為無理由：（一）按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305條第1項定有明文。原告主張被告鄭偉哲即宏逸企業社概括承受其餘3名被告之資產及負債云云，然為被告鄭偉哲即宏逸企業社所否認，揆諸上開說明，原告對上開有利於己之事實，自應舉證證明。（二）原告主張被告鄭偉哲即宏逸企業社概括承受其餘3名被告之資產及負債乙情，固據提出系爭歸還書為證，惟查，系爭歸還書至多僅能證明被告鄭偉哲即宏逸企業社有歸還系爭歸還書所載之物品予原告經營之吉丞公司，但無法證明被告鄭偉哲即宏逸企業社有概括承受其餘3名被告之資產及負債。此外，原告並未提出其他證據證明被告鄭偉哲即宏逸企業社有概括承受其餘3名被告之資產及負債，則其主張被告鄭偉哲即宏逸企業社有概括承受其餘3名被告之資產及負債云云，尚難採信。被告鄭偉哲即宏逸企業社既未概括承受其餘3名被告之資產及負債，則原告依民法第305條之規定，請求被告鄭偉哲即宏逸企業社應與其餘3名被告連帶給付系爭租金及債務不履行損害賠償金、共同返還系爭租賃標的，為無理由。柒、綜上所述，原告依系爭（租賃）契約及債務不履行之法律關係，請求被告鄭清財應連帶與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付原告5,589,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告鄭清財應連帶與被告茂鴻公司、鄭傅美玲即福興盛五金加工所給付原告1,417,223元，及自104年4月16日一部減縮暨一部追加訴之聲明狀繕本送達翌日即104年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。捌、原告及被告鄭清財、鄭傅美玲即福興盛五金加工所分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中華民國 104 年 11 月 18 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 18 日書記官黃心怡附表一： ┌─┬─────┬───┬────┬───┬───┬───┬────┬─────┬─────────┐ │編│機械名稱 │規格型│製造廠商│數量 │已使用│新舊程│單價 │金額 │所在地址 │ │號│ │號 │或廠牌 │ │年限 │度 │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────────┤ │1 │電壓版製機│ │ │2台 │10年 │3成新 │500,000 │1,000,000 │臺南縣歸仁鄉中正南│ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤路2段162巷15弄11號│ │2 │修邊機 │ │ │2台 │10年 │3成新 │50,000 │100,000 │（新編住址：臺南縣│ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤歸仁鄉○○路00號）│ │3 │大冲床 │30噸 │日信 │2台 │15年 │3成新 │300,000 │600,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │4 │冲床 │10噸 │日信 │1台 │15年 │3成新 │400,000 │400,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │5 │冲床 │7噸 │日信 │1台 │15年 │3成新 │200,000 │200,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │6 │冲床 │5噸 │日信 │1台 │15年 │3成新 │150,000 │150,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │7 │冲床 │4噸 │日信 │2台 │15年 │3成新 │300,000 │300,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │8 │冲床 │3噸 │日信 │4台 │15年 │3成新 │150,000 │600,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │9 │冲床 │1.5噸 │日信 │2台 │15年 │3成新 │50,000 │100,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │10│冲床 │1噸 │日信 │5台 │15年 │3成新 │30,000 │150,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │11│油壓捲邊機│500 │日信 │11台 │15年 │3成新 │90,000 │990,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │12│空壓送料機│400 │ │3台 │15年 │3成新 │100,000 │300,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │13│空壓機1套 │100碼 │天鵝牌 │7台 │15年 │3成新 │45,000 │315,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │14│鉚釘機 │ │ │2台 │5年 │5成新 │25,000 │50,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │15│堆高機 │2.5噸 │ │1台 │5年 │5成新 │200,000 │200,000 │ │ ├─┼─────┼───┼────┼───┼───┼───┼────┼─────┤ │ │16│貨車 │375噸 │ISUZU │1台 │半年 │新 │800,000 │800,000 │ │ │ │ │ │日產 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┴────┴───┴───┼───┼────┼─────┤ │ │17│全部模具 │各種種類模具（包括：中國鍋、各類│3成新 │平均約 │2,000,000 │ │ │ │ │湯鍋、建築五金、廚房五金、汽機車│ │3,500 │ │ │ │ │ │零件等600付模具） │ │ │ │ │ └─┴─────┴────────────────┴───┴────┴─────┴─────────┘ 備註：編號7部分，數量或單價之一有誤載（正確應為數量1台，單價300,000元，或數量2台，單價150,000元）。附表二、一、計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）。二、金屬製品製造設備之耐用年數為8年，其殘值為583,889元〔計算式：（1,000,000＋100,000＋600,000＋400,000＋200,000＋150,000＋300,000＋600,000＋100,000＋150,000＋990,000＋300,000＋315,000＋50,000）÷（8+1）＝583,889 ，元以下四捨五入〕。三、堆高機及貨車之耐用年數為5年，其殘值為166,667元〔計算式：（200,000＋800,000）÷（5+1）＝166,667，元以下四捨五入〕。四、模具之耐用年數為2年，其殘值為666,667元〔計算式：2,000,000÷（2+1）＝666,667，元以下四捨五入〕。五、以上殘值合計1,417,223元（計算式：583,889＋166,667＋666,667＝1,417,223）。

臺灣臺南地方法院104年度訴字第34號

關鍵資訊