臺灣臺南地方法院104年度訴字第439號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第439號

原告

天星料管工業股份有限公司

法定代理人

吳憲忠

訴訟代理人

許啟龍律師

被告

雅迪斯有限公司

法定代理人

王莨毅

訴訟代理人

王壽祿

　　　　　　李孟仁律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國１０６年１２月２９日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、「法定代理人……其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人……承受其訴訟以前當然停止」、「第一百七十條……之規定，於有訴訟代理人時不適用之」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造」，民事訴訟法第１７０條、第１７３條前段、第１７５條、第１７６條分別定有明文。

⒈原告法定代理人於訴訟進行中由吳萬壽變更為吳憲忠，有天星料管工業股份有限公司之公司及分公司基本資料查詢明細（代表人姓名為吳萬壽）１份、天星料管工業股份有限公司之股份有限公司變更登記表１份、天星料管工業股份有限公司之公司及分公司基本資料查詢明細（代表人姓名為吳憲忠）１份（見本院１０４年度司促字第５４５９號民事聲請事件卷宗〈下稱司促卷〉第２６頁、本院１０４年度訴字第４３９號民事卷宗第１宗〈下稱院卷１〉第３７頁至第３９頁、本院１０４年度訴字第４３９號民事卷宗第２宗〈下稱院卷２〉第１２１頁）在卷可稽。故吳憲忠具狀聲明承受訴訟（見院卷２第１１９頁至第１２０頁），核與前揭承受訴訟相關規定相符，應予准許。

⒉被告法定代理人於訴訟進行中由陳錦花變更為王莨毅，亦有雅迪斯有限公司之公司及分公司基本資料查詢明細（代表人姓名為陳錦花）１份、雅迪斯有限公司之有限公司變更登記表１份、雅迪斯有限公司之公司及分公司基本資料查詢明細（代表人姓名為王莨毅）１份（見司促卷第２７頁、院卷１第４１頁至第４２頁、院卷２第１６２頁）在卷可稽，故王莨毅具狀聲明承受訴訟（見院卷２第１６０頁至第１６１頁），同與前揭承受訴訟相關規定相符，合先敘明。

二、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」、「訴經撤回者，視同未起訴」，民事訴訟法第２６２條及第２６３條第１項前段定有明文。原告起訴時本以買賣契約之法律關係（出貨單製造編號為Ｙ１４７１３３部分）請求被告給付貨款，嗣因被告已經給付貨款新臺幣（下同）８１８５元而不再就此請求，於民國１０６年１２月２９日以言詞向本院撤回此部分訴訟並經記載於筆錄（見院卷２第１８３頁），另被告於該期日到場未表示同意與否後１０日內未提出異議，依民事訴訟法第２６２條第４項規定視為被告同意撤回，故此部分訴訟業經撤回而視同未起訴。

三、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」（參照民事訴訟法第２５５條第１項第３款）。原告起訴時聲明：被告應給付原告５７萬６１２７元（含已撤回部分之訴訟標的金額，扣除被告已撤回部分之訴訟標的金額〈即原告所稱已經給付之貨款８１８５元〉後為５６萬７９４２元），及自１０４年２月１０日起至清償日止按週年利率５％計算之利息。嗣原告於本院審理時將部分訴訟撤回如上所述後，因原請求金額有計算錯誤之情形而又縮減聲明：被告應給付原告５６萬７３３６元（不含已撤回部分之訴訟標的金額），及自１０４年２月１０日起至清償日止按週年利率５％計算之利息。原告所為訴之縮減，核與上開法律規定相符，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告先後向其訂購如附表編號１至編號所示產品，故兩造間按出貨單所載製造編號計算共有２０個買賣契約存在，嗣原告因被告拒絕給付價金（總額共５６萬７３３６元）而以存證信函請求被告履行契約，被告於催告期限屆滿即１０４年２月１０日以後卻仍未給付價金，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告５６萬７３３６元，及自１０４年２月１０日起至清償日止按週年利率５%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：渠向原告購買如附表編號４及編號５與編號所示產品出售給客戶後，均遭客戶反應有「新品磨損致不堪使用」之重大瑕疵；另渠向原告購買如附表製造編號Ｙ１４７０１７、Ｙ１４７０１６、Ｙ１４０１４０之產品，亦遭客戶反應有「新品彎曲摩擦生熱造成塑膠原料變質」之重大瑕疵。如附表編號４及編號５所示買賣契約，已因產品有上開瑕疵而經兩造合意解除，原告卻仍請求被告給付此部分價金共１９萬８０３０元，當屬無據；如附表編號及製造編號Ｙ１４７０１７、Ｙ１４７０１６、Ｙ１４０１４０之產品，原告則應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，並應於產品正常使用後１年內負保固責任即維修或更換之義務，被告當得請求被告賠償損害且據以主張抵銷３５萬７６４１元等語。並聲明：㈠原告請求金額逾１萬１６６２元部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件經依民事訴訟法第２７０條之１第３項規定簡化協議並整理爭點如下：

㈠不爭執事實（見院卷２第１８３頁）被告先後向其訂購如附表編號１至編號所示產品，故兩造間按出貨單所載製造編號計算共有２０個買賣契約存在，貨款總額共５６萬７３３６元且於１０４年２月１０日前已屆清償期。

㈡兩造之爭點（見院卷２第１８４頁）

⒈以製造編號Ｙ１４８０４６、Ｙ１４８０４７產品為買賣標的之契約是否已經兩造合意解除？若是，原告請求貨款總額即應扣除此部分買賣價金總額１９萬８０３０元。若否，則原告請求此部分買賣價金總額１９萬８０３０元為有理由。

⒉被告以製造編號Ｙ１４９００１、Ｙ１４７０１７、Ｙ１４７０１６、Ｙ１４０１４０之產品有瑕疵為由，認原告應負瑕疵擔保或不完全給付之賠償責任並主張抵銷，是否有理由？若是，原告請求貨款總額即應扣除此部分抵銷總額３５萬７６４１元。若否，原告請求貨款總額即不須扣除此部分抵銷總額。

四、本院得心證之理由

㈠原告請求被告給付約定價金及遲延利息為有理由。

⒈「買受人對於出賣人，有交付約定價金……之義務」、「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之」，民法第３６７條及第３６９條定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第２２９條第１項、第２３３條第１項前段復有明定。又「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」（參民法第２０３條）。

⒉查被告先後向其訂購如附表編號１至編號所示產品，故兩造間按出貨單所載製造編號計算共有２０個買賣契約存在，貨款總額共５６萬７３３６元且於１０４年２月１０日前已屆清償期等事實，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第２７９條第１項及第２８０條第１項規定，自應堪以認定。準此，原告請求被告給付約定價金總額５６萬７３３６元，及自１０４年２月１０日起至清償日止按週年利率５%計算之利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」（參照最高法院１８年上字第２８５５號判例要旨）。

⒈如附表編號４及編號５所示（即以製造編號Ｙ１４８０４６、Ｙ１４８０４７產品為買賣標的）之契約未經兩造合意解除，故原告仍得依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。

⑴被告雖稱：「製造號碼Ｙ１４８０４７、Ｙ１４８０４６之料管組……原告同意退貨（參……被證四），惟因原告要求被告載回歸還，然被告認應由原告自行載回，故該料管組迄今尚置放在被告公司」（見院卷１第８８頁）、「原告同意退貨，兩造已合意解除買賣契約」（見院卷１第１４３頁）、「兩造就由誰運回原告公司尚有爭執，故該瑕疵產品尚在被告公司，然此應無礙兩造合意解除買賣契約」（見院卷２第１２６頁）、「由兩造歷來交易習慣以觀，顯係應由原告至被告公司取回方為妥適」（見院卷２第１４８頁）、「Ｙ１４８０４７料管組，係包括Ｙ１４８０４６、Ｙ１４８０４７二部分，因二者均係LE-６５０T料管組之零組件，Ｙ１４８０４６產品為接頭、短射嘴，Ｙ１４８０４７產品為氮化式射出料管組……既兩造已就Ｙ１４８０４７合意解除買賣契約，且Ｙ１４８０４７產品係包含Ｙ１４８０４６產品在內，則Ｙ１４８０４６亦已合意解除買賣契約」（見院卷２第１７６頁至第１８０頁）等語。然原告亦反稱：「原告於１０３年１２月２２日同意有條件退貨，即被告須於同月２５日將產品送回原告公司，被告既未履行退貨之條件，此部分自不生合意解除買賣契約之效力」（見院卷１第１５１頁至第１５２頁）、「函文所謂『我司吳廠長同意貴公司退貨之Ｙ１４８０４７料管組』非係（誤載為系）兩造同意解除Ｙ１４８０４７料管組契約之意，而係（誤載為系）原告將系爭Ｙ１４８０４７料管組交付被告後，被告已將該料管組組裝於其機器設備後，交付被告之客戶使用，若料管組有問題，被告之客戶早將該料管組拆下來交予被告。既然被告反應系爭料管組有問題，基於服務客戶理念，原告同意於１２／２５日前載回原告公司，若被告於期限內即１２／２５日前無載回系爭料管組……『……如無法歸還，是否因客戶端仍可生產而無品質異常，如此之下，我司仍將請款單於１２月一併寄出請款處理』該函已明白載明仍依約請款，是該Ｙ１４８０４７料管組兩造無解除契約之合意……有關Ｙ１４８０４６號產品部分，上開被證４……根本無提及，該產品有無兩造合意解除」（見院卷２第１７０頁至第１７１頁）等語。被告當應就兩造已合意解除如附表編號４及編號５所示（即以製造編號Ｙ１４８０４６、Ｙ１４８０４７為買賣標的）之契約負舉證責任。

⑵被告固就此提出被證四即原告經渠反應問題後之回函為證據，惟觀該函文內容：「我司吳廠長同意貴公司退貨之Ｙ１４８０４７料管組，請於１２／２５日前載回歸還我司。本料管組於９月５日出貨至今已３個多月，但貴司一直反應有問題，合理的情況下料管組應已拆卸回至貴公司，而我司也給予相當期限供客戶生產，因此請將料管組於１２／２５日前歸還我司，如無法歸還，是否因客戶端仍可生產而無品質異常之實，如此之下，我司仍會將請款單於１２月一併寄出請款處理」（見院卷１第６２頁），可知原告已明確向被告表示如未遵期歸還則仍會請款。然若原告未附條件即同意被告解除該產品之買賣契約，即使被告未遵守原告所定期限歸還該料管組，原告仍應不能再依已解除之契約請求被告給付貨款，故應可推知縱使認為該函所謂退貨即為解除契約之意思，該法律行為也應該附有被告應遵期歸還之停止條件。茲被告未依原告要求於１０３年１２月２５日歸還產品，自難認兩造已經合意解除如附表編號５所示（以製造編號Ｙ１４８０４７產品為買賣標的）之契約。如附表編號５所示之契約既未經兩造合意解除，被告以如附表編號４所示（製造編號Ｙ１４８０４６）產品包含於如附表編號５所示（製造編號Ｙ１４８０４７）產品為由，主張如附表編號４（以製造編號Ｙ１４８０４６產品為買賣標的）之契約併經兩造合意解除，自亦屬無據。從而，原告仍得依買賣契約之法律關係請求被告給付此部分貨款。

⒉被告以製造編號Ｙ１４９００１、Ｙ１４７０１７、Ｙ１４７０１６、Ｙ１４０１４０之產品有瑕疵為由，認原告應負瑕疵擔保或不完全給付之賠償責任並主張抵銷，尚非有理由。故原告請求被告給付貨款總額時不須扣除此部分抵銷總額。

⑴被告雖依民法第２２７條第１項：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、民法第３５４條第１項前段：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」、天星料管保固說明書第三條：「……在正常使用情況下，保固一年」（見院卷１第６８頁至第６９頁）等規定或約定，主張原告應負不完全給付及瑕疵擔保之損害賠償責任。然姑且不論該保固條款是否適用於本案所有買賣契約，依前揭舉證責任之法律規定及判例要旨，被告當應先舉證證明符合上開法律要件，才能據以要求被告賠償損害並主張抵銷。

⑵被告雖稱：「Ｙ１４９００１之料管組……遭客戶反映有『新品磨損致不堪使用』之重大瑕疵」（見院卷１第２３頁）、「製造號碼Ｙ１４９００１……被告久候不獲原告更換無瑕疵品，不得已自費另向第三人……採購同樣之料管組替換，此損失金額計１４萬３０２１元，自得請求原告賠償而抵銷系爭貨款」（見院卷１第８９頁）、「Ｙ１４９００１料管組部分……本件請求鑑定硬度部分，係要證明原告所提供之螺桿頭組部分，組合時之硬度並不均勻，各組件之硬度若差異過大，組合使用後，將造成硬度較低之組件被磨損而使整個螺桿頭組無法使用……由鑑定結果可證，螺桿頭組三個元件（即編號１、４、５）之硬度並不均勻……編號１之硬度僅為ＨＲＣ４６，不僅未符合規範，亦與編號４、５之硬度（ＨＲＣ６１）相差甚距，以致造成被告在使用後，因硬度不均勻，致產生磨損，進而無法使用，足證原告所提供Ｙ１４９００１料管組有重大且明顯之瑕疵」（見院卷２第１１０頁）等語，並請求鑑定Ｙ１４９００１料管組之螺桿頭組硬度是否均勻。然鑑定結果（見院卷２第３８頁）雖認編號１（螺桿頭中央軸之位置）洛式硬度值平均為４６、編號４（過膠圈外徑表面）洛式硬度值平均為６１、編號５（墊圈大徑徑向平面）洛式硬度值平均為６１，符合被告所稱螺桿頭組３個元件硬度有差距（即編號１為４６而編號４與編號５皆為６１）之情形。但鑑定報告內並未記載此情形會發生被告所稱「新品磨損致不堪使用」之瑕疵，兩者間即元件硬度有差距與該瑕疵間之關連性尚待被告證明，本院自不得僅憑該鑑定結果率認被告此部分答辯為有理由。

⑶被告雖稱：「製造號碼１４７０１７、Ｙ１４７０１６……該瑕疵料管組」（見院卷１第９０頁）、「該瑕疵係因Ｙ１４７０１７、Ｙ１４７０１６料管組中『螺桿真直度有偏差』，經被告另行向鼎烽精密工業公司採購同樣式之螺桿（……損失金額１１萬８６５０元）抽換後，已能正常使用……原告於保固期間不履行瑕疵修補，而由被告自行前往抽換，此支出費用金額共計６萬８８８０元，自應由原告負擔，上開損害金額共計１８萬７５３０元……自得請求原告賠償而抵銷系爭貨款」（見院卷１第１４４頁）、「原告所提供給鑑定單位有關Ｙ１４７０１６、Ｙ１４７０１７螺桿之產品圖像……與原告提供給被告之書面資料（參證物十五、十六）並不相符，其上並無『檢驗規範……成品出貨表面真直度誤差不得偏出０.２mm 』等文字，況由證物十五、十六之左上角……係指在外徑４０(４５)僅容許最大之誤差在０.１８～０.２mm之範圍，而因螺桿係圓形態樣，故將螺桿中心線畫出後，真直度容許誤差須再除以２，即Ｙ１４７０１６、Ｙ１４７０１７螺桿真直度僅容許在０.０９～０.１mm之誤差範圍，非係原告所稱０.２mm規範……由鑑定結果可證，Ｙ１４７０１６以螺桿中心線為準真直度誤差為０.５７１９mm、Ｙ１４７０１７以螺桿中心線為準真直度誤差為０.１９８３mm，均不符合０.１mm規範，亦證原告所提供之Ｙ１４７０１６、Ｙ１４７０１７螺桿確有彎曲且不符規範之情形」（見院卷２第１１１頁）等語，並請求鑑定此料管組螺桿真直度有無彎曲及原因。然依鑑定結果（見院卷２第５０頁至第５２頁）雖可證明「螺桿Ｙ１４７０１６之真直度量測值為０.５７１９mm，並未符合真直度０.２mm之規範」，鑑定報告卻也載明：「系爭各項料管組……由被告裝置於製造之機台上並實際操作運轉，於此情況下，使用後之元件由於使用之時間、受力狀況、磨損狀況、是否受其他不正常外力作用等均無法確實瞭解，故除非所檢測之結果為符合原有規範，否則相關測試結果為不符合規範者，確實難以鑑定鑑定標的於交貨時之『實際』態樣……彎曲造成之原因，從使用端來看，則可能因為螺桿常在拿取、搬運尤其是安裝時需要敲打，施力過大致使該螺桿真直度產生彎曲；或是基於使用之時間、受力狀況、磨損狀況、受其它不正常外力作用等原因可能使該螺桿彎曲變形，因此均有可能基於上述因素使該螺桿真直度產生彎曲」，自難排除該料管組係因不正常使用而導致真直度彎曲之可能。被告雖又提出產品圖樣影本２張（見院卷２第１１３頁、第１１４頁）欲證明均有真直度彎曲之情形，但被告所提產品圖樣與鑑定報告內產品圖樣（見院卷２第２９頁〈鑑定報告將待鑑定標的「Ｙ１４７０１６料管組」之產品圖樣誤載為待鑑定標的「Ｙ１４９００１料管組」之產品圖樣〉、第３１頁）不同，被告所提產品圖樣影本復未記載客戶及編號等資訊，尚難率然認定確為如附表製造編號Ｙ１４７０１７號、Ｙ１４７０１６號之產品圖樣。況依鑑定報告所載，縱有料管組真直度彎曲之情形，仍不能排除係因不正常使用而導致之可能，故被告此部分答辯同非為可採。

⑷被告雖稱：「製造號碼Ｙ１４０１４０……經原告公司賠償新品，但因尺寸不合格，故無法使用，被告遂拒絕受領此瑕疵商品」（見院卷１第９０頁）、「在原告遲未履行瑕疵擔保之修補義務情況下，被告不得已自費向鼎烽精密工業公司採購同樣之料管組替換，此損失金額計２萬７０９０元，自得請求原告賠償而抵銷系爭貨款」（見院卷１第１４５頁）、「Ｙ１４０１４０料管組……鑑定結果分別為Ｂ１３６１５３料管內徑為２６.４２８mm ……Ｙ１４０１４０過膠圈外徑為２５.９１４……均不符合在公差標準內，足證原告所提供之Ｙ１４０１４０料管組確有瑕疵」（見院卷２第１１１頁至第１１２頁）、「本件料管組之原編號為Ｂ１３６１５３，因保固期內損壞，原告取回整修。因螺桿組已磨損無法修復，故原告賠償新螺桿組(編號Ｙ１４０１４０)，出貨單上有註明不計價，並於１０３年１２月１０日再出貨給被告，因被告發現其尺寸不合規範……所以未再使用，故Ｙ１４０１４０之螺桿組為全新品，被告不曾使用過，被告並於同年１２月２４日傳真給原告，要求退貨」（見院卷２第１３８頁）、「Ｙ１４０１４０料管組，經被告於通知原告修補瑕疵，原告取回後亦發現有瑕疵，故又（書狀內誤載為有）賠償另螺桿組中之『螺桿』，惟螺桿組中之『料管內徑磨損嚴重』仍未修復」（見院卷２第１７７頁至第１７８頁）等語，並請求鑑定料管內徑尺寸及過膠圈外徑尺寸是否在公差標準內。然依鑑定結果（見院卷２第５２頁至第５３頁）雖可證明「Ｂ１３６１５３料管之……內徑量測結果為２６.４２８mm ，不符合……公差標準內……Ｙ１４０１４０過膠圈之外徑量測結果為２５.９１４mm ，不符合……公差標準內」」，鑑定報告卻也載明：「公差誤差造成之原因，一般而言，肇因於使用者之情況偏低，但亦非全無可能；換言之，鑑定標的裝置於製造之機台上並實際操作運轉，於此情況下，使用後之元件由於使用之時間、受力狀況、磨損狀況、受其它不正常外力作用等原因仍有可能使元件之內徑或外徑磨損，致使產生公差」，故尚難據以排除該誤差係因不正常使用而導致之可能。被告雖又稱：「Ｙ１４０１４０之螺桿組為全新品，被告不曾使用過」（見院卷２第１３８頁），惟此陳述與被告陳稱：「Ｙ１４０１４０料管組，經被告於通知原告修補瑕疵，原告取回後亦發現有瑕疵，故又（書狀內誤載為有）賠償另螺桿組中之『螺桿』，惟螺桿組中之『料管內徑磨損嚴重』仍未修復」（見院卷２第１７７頁至第１７８頁）等語不符，被告就此復未提出足證Ｙ１４０１４０料管組未經使用過之證據，本院當難率認Ｙ１４０１４０料管組係未經使用過之新品，進而排除該誤差係因不正常使用而導致之可能。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款總額５６萬７３３６元，及自１０４年２月１０日起至清償日止按週年利率５%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第３９０條第２項、第３９２條第２項，判決如主文。

民事第六庭法 官 陳谷鴻