臺灣臺南地方法院104年度訴字第739號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第739號原　　　告　　康新林鋼鐵有限公司
法定代理人　　汪仁駿
訴訟代理人　　蘇建榮律師
被　　　告　　鄭晴馨
兼訴訟代理人　陳之耀
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾萬參仟參佰貳拾陸元，及自民國一０四年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟陸佰零玖元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告陳之耀前受僱於原告，並邀被告鄭晴馨擔任其任職原告之職務連帶保證人，並簽具保證書約定：「具連帶保證人鄭晴馨茲保證陳之耀君在貴公司任職期內，恪遵貴公司所訂定之辦事規則，如在職期間，因違犯辦事規則，或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他不法行為，致使貴公司蒙受財物損失時，本連帶保證人願負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權…」，詎被告陳之耀於民國103年12月至104年2月間，向
原告之客戶即如附表一付款廠商欄所示之廠商，收取如附表一金額欄所示上開廠商應支付予原告之貨款共計新臺幣（下同）3,166,126元後據為己有；另冒用如附表二借名廠商欄
所示廠商之名義，向原告下單訂購價值如附表二金額欄所示金額共計1,737,200元之貨物，致原告受有上開損害，至今
僅清償200,000元，爰依不當得利及保證契約之法律關係提
起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告4,703,326元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳稱：
㈠對原告主張被告陳之耀侵吞如附表一所示之金額，且冒用廠商名義向其訂購如附表二所示金額之貨物，並不爭執，被告願意一起賠償，惟被告陳之耀前已賠償320,000元，且該保
證書係事發後所簽立云云。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告主張被告陳之耀此
前受僱於原告，其於103年12月至104年2月間，侵吞如附表
一所示廠商應付之貨款共計3,166,126元，且冒用如附表二
所示廠商名義，向原告下單訂購價值共計1,737,200元之貨
物，致其受有上開損害等情，業據提出自認書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯其業已清償320,000
元，惟就超過200,000元之金額部分，已為原告所否認，而
被告未提出證據以實其說，被告就此所辯，自無可採，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付4,703,326元（
計算式：3,166,126＋1,737,200－200,000＝4,703,326），為有理由，應予准許。
㈡按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約；前項契約，應以書面為之，民法第756條之1第1
項、第2項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746
條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權
利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。查原告主張被告陳之耀受僱原告時，曾邀被告鄭晴馨擔任其任職原告之職務連帶保證人，業據提出保證書為證，堪信為真實。被告雖抗辯上開保證書係原告受有損害後，被告鄭晴馨始行簽立，然此為原告所否認，而被告未提出證據以實其說，則被告就此所辯，自無可採。茲被告陳之耀侵占貨款4,903,326元
，至今僅清償200,000元，尚餘4,703,326元未清償，已如上述，揆諸上開說明，原告自得依保證契約之法律關係，請求被告鄭晴馨就上開損害4,703,326元，與被告陳之耀負連帶
清償之責。
五、綜上所述，原告依不當得利及保證契約之法律關係，請求被告連帶給付4,703,326元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5
月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為49,609元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保聲請准宣告假執
行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
七、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日書記官 吳昕韋
附表一：
┌──┬──────────┬─────┬────────────┐
│編號│付款廠商 │ 帳面日期 │金額（新臺幣，元） │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 01 │游欽閔 │103年12月 │ 573,900 │
│ │ ├─────┼────────────┤
│ │ │104年 1月 │ 616,400 │
│ │ ├─────┼────────────┤
│ │ │104年 2月 │ 657,000 │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 02 │萬融工程行 │103年12月 │ 460,610 │
│ │ ├─────┼────────────┤
│ │ │104年 1月 │ 350,152 │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 03 │萬代工程行 │104年 2月 │ 220,864 │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 04 │喬證溫室有限公司 │104年 2月 │ 287,200 │
├──┴──────────┴─────┼────────────┤
│合 計 │ 3,166,126 │
└───────────────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────┬────────────┐
│編號│借名廠商 │ 帳面日期 │金額（新臺幣，元） │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 01 │萬成鐵工廠 │104年 1月 │ 366,400 │
│ │ ├─────┼────────────┤
│ │ │104年 2月 │ 317,300 │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 02 │進昆企業社 │104年 1月 │ 247,000 │
│ │ ├─────┼────────────┤
│ │ │104年 2月 │ 228,000 │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 03 │銓信鋼體有限公司 │104年 1月 │ 249,600 │
├──┼──────────┼─────┼────────────┤
│ 04 │名澄園藝工程有限公司│103年12月 │ 328,900 │
├──┴──────────┴─────┼────────────┤
│合 計│ 1,737,200 │
└───────────────────┴────────────┘