臺灣臺南地方法院104年度重訴字第266號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第266號

原告

加泓鋼鐵股份有限公司

法定代理人

林永昌

訴訟代理人

劉炳宏

被告

銓力工程有限公司

法定代理人

潘隆

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年2月間向伊購買H型鋼等貨物，並簽發付款人為臺灣中小企業銀行永康分行、支票號碼為AE0000000號、發票日為104年5月31日、票面金額為新臺幣（下同）1,204,426元之支票1紙（下稱系爭支票）予伊作為給付貨款之用，經伊於104年6月1日提示，卻因存款不足之理由遭退票，屢經催討，被告均拒不給付。又被告另於104年3月間向伊採購H型鋼及固定座等貨物，分別積欠伊貨款3,583,549元及125,946元；再於104年4月、5月及6月間陸續向伊購買H型鋼等貨物，分別積欠伊貨款1,176,658元、1,778,547元及23,771元，合計共積欠伊104年3至6月之貨款6,688,471元，屢經催討，被告亦置之不理等情，爰分別依票據法律關係及民法買賣法律關係之規定，求為判命如主文所示之判決等語。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、原告103年3月17日、104年4月20日、104年5月27日之電子計算機統一發票、104年3月5日起至5月30日止之保管單為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真正。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付其系爭支票之票款1,204,426元，及自付款提示日即104年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，應屬有據，應予准許。

六、再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條亦已分別明訂。查本件被告於104年3至5月間既向原告購買H型鋼及固定座等貨物，而積欠原告104年3月至6月之貨款共6,688,471元，自有依約給付原告貨款之義務，惟經原告依督促程序送達支付命令為催告後，迄今仍未給付原告貨款，自應負遲延責任。從而，原告基於民法買賣法律關係，請求被告應給付其所積欠104年3月至6月之貨款共6,688,471元，及自民事聲請支付命令狀送達被告翌日即104年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即為第一審裁判費79,210元，原告之請求為有理由，自應由被告負擔，本院爰依職權確定如主文第3項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。