臺灣臺南地方法院105年度勞訴字第79號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　 105年度勞訴字第79號

原告

林水龍

原告

李明政

共同訴訟代理人

黃昭雄律師

被告

金池科技有限公司

法定代理人

林逸文

被告

上乙科技股份有限公司

法定代理人

林逸文

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國106年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠原告林水龍自民國99年8月5日起受雇於被告金池科技有限公司（下稱金池公司）擔任組裝部組長，詎被告金池公司以歇業為由，未依法定預告期間通知原告，無預警於104年9月30日終止雙方勞動契約。又原告林水龍月平均工資為新臺幣（下同）43,088元，即日平均工資1,436元【計算式：43,088÷30】，惟被告金池公司於104年7月僅給付工資25,000元，104年8、9月工資則全部未付，爰依勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休條例（下稱勞退條例）規定，請求被告金池公司給付積欠工資104,264元【計算式：（43,088－25,000）＋43,088＋43,088】、預告工資43,080元【計算式：1,436×繼續工作3年以上預告期間30日】、資遣費111,167元【計算式：（43,088÷2）×工作年資5.16年】。

㈡原告李明政自99年10月1日起受雇於被告上乙科技股份有限公司（下稱上乙公司）擔任工廠技術員，詎被告上乙公司以歇業為由，未依法定預告期間通知原告，無預警於104年9月30日終止雙方勞動契約。又原告李明政月平均工資為65,000元，即日平均工資2,167元【計算式：65,000÷30】，惟被告上乙公司於104年7月僅給付工資30,000元，104年8、9月工資則全部未付，爰依勞基法及勞退條例規定，請求被告上乙公司給付積欠工資165,000元【計算式：（65,000－30,000）＋65,000元＋65,000元】、預告工資65,010元【計算式：2,167×繼續工作3年以上預告期間30日】、資遣費162,500元【計算式：（65,000÷2）×工作年資5年】。

㈢並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告等主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺南市政府勞資爭議調解紀錄、存戶交易明細表及薪資條等件為證，被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，堪信原告等主張為真。從而，原告等依勞動契約之法律關係，訴請被告等給付如主文第l、2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第1項及87條第1項定有明文。本件原告等之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費7,060元，應由被告金池公司負擔2,760元；由被告上乙公司負擔4,300元。

六、原告等陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。