法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,378

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院105年度司他字第60號

依職權裁定確定訴訟費用額民事裁判日期 105 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定       105年度司他字第60號

原告
余承洋
被告
世洲機械廠股份有限公司
法定代理人
周明福

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件,本院依職權確定訴訟費用額,裁定如下:

主文

被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零陸佰玖拾陸元,並自本裁定送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴,暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一,勞資爭議處理法第57條定有明文。再按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之,復為民事訴訟法第 77條之22第3項之規定。次按民事訴訟法第 91條第3項規定,法院依聲請以裁定確定訴訟費用額,應於裁定送達翌日起,加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明,旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然依民事訴訟法第114條第1項裁定,同屬確定訴訟費用額之程序,故亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項之規定(臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照)。本於同一之法律上理由,於法院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定,依職權裁定確定訴訟費用額時,亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查,本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在事件,原告依勞資爭議法第57條之規定,而暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1。嗣經本院 104年度勞訴字第64號判決原告勝訴確定,其訴訟費用應由被告負擔確定,業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既已終結,揆諸前揭之規定,自應由本院依職權以裁定確定並徵收,本件原告聲明第一項之訴訟標的金額經核定為新臺幣(下同) 4,080,000元,應徵收第一審裁判費41,392元,原告已繳納裁判費20,696元,而暫免繳納裁判費為20,696元,應由被告向本院繳納之。且應依上開說明,類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定,加給於裁定送達翌日起至清償日止,按法定利率即年息5%計算之利息,確定為如主文所示之金額。

三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項,裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官

上為正本係照原本作成如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日

書記官 王佳進

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺南地方法院105年度司他…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)