臺灣臺南地方法院105年度司他字第60號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 30 日
• 當事人: 余承洋、世洲機械廠股份有限公司

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司他字第60號原　　　告　余承洋
被　　　告　世洲機械廠股份有限公司
法定代理人　周明福
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零陸佰玖拾陸元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。再按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第 77條之22第3項之規定。次按民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、經查，本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在事件，原告依勞資爭議法第57條之規定，而暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1。嗣經本院 104年度勞訴字第64號判決原告勝訴確定，其訴訟費用應由被告負擔確定，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既已終結，揆諸前揭之規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收，本件原告聲明第一項之訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同） 4,080,000元，應徵收第一審裁判費41,392元，原告已繳納裁判費20,696元，而暫免繳納裁判費為20,696元，應由被告向本院繳納之。且應依上開說明，類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。
三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日書記官 王佳進